¿Ha sido alguna vez engañada la comunidad de investigadores por un error tonto?

Question

Esta es una pregunta altamente subjetiva, pero aquí va.

¿Alguien alguna vez ha publicado un resultado que fue "tomado en serio" por la comunidad de investigación, pero luego se descubrió que era incorrecto debido a un "error tonto"?

Permítanme aclarar mis términos (en cierta medida):

1. Por "error tonto", me refiero a "cualquier error que sea inmediatamente obvio para cualquier profesional de la comunidad al señalarse". Otro requisito para que el error cuente como "tonto" es que no haya nada "matemáticamente interesante" o educativo al respecto. Ejemplos incluirían errores aritméticos, errores de álgebra elemental, usar accidentalmente una fórmula en lugar de la que se pretendía, transcribir una ecuación incorrectamente, o errores "obvios" en código informático. Para contar, el error debería poder describirse de manera muy sucinta. Diría que "no poder hacer un 'fácil' salto conceptual" generalmente no contaría, aunque reconozco que todo esto es bastante subjetivo.

2. "Tomado en serio" es definitivamente bastante ambiguo, pero diría que el resultado "causó revuelo" en la comunidad de investigación. Evidencia suficiente para demostrar esto podría ser, por ejemplo, que el artículo que hace la afirmación incorrecta reciba un gran número de citas, o un número significativo de artículos posteriores que dependan de la afirmación, o una declaración de una "figura importante" en el campo que enumere un problema importante que se derive de la afirmación, etc. No cuenta si el error fue señalado casi inmediatamente por otra persona (aunque qué cuenta como "casi inmediatamente" también es ambiguo). Básicamente, el umbral aproximado sobre el que me pregunto es que el error "hizo un daño no trivial al proceso de investigación al desviar a investigadores posteriores durante un tiempo", incluso si finalmente se corrigió.

No estoy buscando realmente un artículo que hiciera una afirmación controvertida, y la mayoría de los expertos asumieron que probablemente estaba equivocada pero les tomó un poco de tiempo encontrar el error. Estoy buscando más bien un artículo que fue ampliamente aceptado como correcto cuando se publicó, y que "pasó desapercibido" por un tiempo antes de que alguien se diera cuenta de que la afirmación era incorrecta.

Answer 1

No resisto mencionar un caso extra-matemático de la situación que te interesa. Del artículo de Wikipedia sobre Cromosoma (las letras en negrita son mías):

El número de cromosomas humanos fue publicado en 1923 por Theophilus Painter. Al inspeccionarlos a través del microscopio, contó veinticuatro pares, lo que significaría cuarenta y ocho cromosomas. Su error fue copiado por otros y no fue hasta 1956 que el verdadero número, cuarenta y seis, fue determinado por el citogenetista de origen indonesio Joe Hin Tjio.

Answer 2

Alfred Kempe publicó una "demostración" de la conjetura de los cuatro colores en 1879. Otra "demostración" fue publicada por Peter Guthrie Tait en 1880. Percy Heawood refutó la de Kempe en 1890, y Julius Petersen refutó la de Tait en 1891. Pero no estoy seguro de que los errores se consideren "tontos".

Answer 3

Me sorprende que nadie haya mencionado aún un objeto matemático lo suficientemente convencional como para tener su propia página en Wikipedia: Conjuntos analíticos

Wikipedia no lo menciona, pero la existencia de estos conjuntos pasó desapercibida por un tiempo; Lebesgue publicó un artículo en el que afirmaba que la proyección en una línea de la intersección de una familia de conjuntos de plano es la intersección de sus proyecciones. (Hoare, G. T. Q., y N. J. Lord. "‘Intégrate, longueur, aire’el centenario de la integral de Lebesgue." The Mathematical Gazette 86.505 (2002): 3-27.)

¡Esto es claramente falso! Sin embargo, pasaron unos cuantos años hasta que alguien se dio cuenta; en junio de 1930, Lusin finalmente publicó sus Lecciones sobre los conjuntos analíticos y sus aplicaciones en las que desarrolló la teoría de tales conjuntos. Lebesgue mismo escribió el prólogo del libro en el que mencionó su "error fructífero":

A la réflexion, une Préface m'a semblé être le seul endroit où je pourrais avouer très haut ce que M. Lusin a soigneusement caché: l'origien de tous les problemès dont it va s'agir ici est une grossiere erreur de mon Memoire sur les fonctions représentables analytiquement. Fructueuse erreur, que je fus bien inspiré de la commettre!

[Traducción: En reflexión, un Prefacio me pareció ser el único lugar donde podría confesar claramente lo que el Sr. Lusin ha ocultado cuidadosamente: el origen de todos los problemas que se discutirán aquí es un error grosero en mi Memoria sobre funciones analíticamente representables. ¡Un error fructífero, por el cual estuve bien inspirado en cometer!]

(Lamentablemente, no puedo encontrar un enlace al artículo original en el que Lebesgue afirmaba esto, ya que el artículo anterior se refiere solo a sus Obras científicas, y una bibliografía completa parece estar en internet, solo fragmentos. Busqué, pero no pude encontrarlo, ni en gallica.bnf.fr, ni en MathSciNet. Curiosamente, el artículo Quién descubrió los conjuntos analíticos en Wikipedia no menciona ninguno de estos hechos, que parecen ser piezas importantes en su descubrimiento.)