Cuando eres nuevo en un área de investigación, ya sea como estudiante de doctorado, un joven postdoc o incluso un investigador más experimentado, tienes que absorber mucha información. Por supuesto, tienes que aprender las matemáticas detrás de tu nueva área, pero también tienes que conocer los principales problemas, los principales resultados y la historia/literatura relevante.
Esto es algo que siempre me ha desconcertado un poco. Cuando ves una publicación o asistes a una conferencia de un investigador senior, el conferencista suele contextualizar su investigación citando una gran cantidad de otros trabajos y autores. Al menos para mí, la sensación es que el conferenciante conoce en gran detalle cada trabajo citado: qué se hizo, qué no se hizo, las pruebas, etc. Sin embargo, como joven investigador, a veces me siento un poco abrumado por una cantidad tan enorme de información en el campo. Lo que quiero decir es que a menudo puedo memorizar quién demostró qué y cuándo, pero casi de forma enciclopédica. Sin embargo, parece casi imposible hacer un seguimiento de mucho más que eso. De hecho, a veces un solo problema se estudió muchas veces con diferentes técnicas o hipótesis ligeramente diferentes, y cada artículo tiene muchas páginas. Incluso si quisiera cargar cada artículo y hojearlo, me resulta imposible entender todas las ideas y aún tener tiempo para hacer mi propia investigación. Por otro lado, memorizar resultados parece casi insignificante si no sé más que lo que se probó y por quién/cuándo.
Entonces, mi pregunta es: ¿Es común que los matemáticos conozcan los resultados importantes en su propio campo solo de manera superficial, al menos al principio de sus carreras? ¿Es este conocimiento también relevante? ¿Y existen buenas prácticas que permitan aprender un poco más que solo hechos y seguir pudiendo realizar su investigación?
