Esto es tal vez bastante subjetivo ya que se trata de estilo, pero me gustaría tener algunas rampas de color decente para mi DEM cuando se coloca sobre mi sombreado de colinas .
He creado el modelo de la colina suiza como se muestra aquí pero no estoy muy convencido de que la combinación de colores sea buena.
Cualquier ejemplo o captura de pantalla sería genial.
En primer lugar, permítanme decir lo mucho que aprecio esta pregunta. He visto tantos ejemplos de paletas de colores inapropiadas aplicadas a modelos digitales de elevación que es bueno ver que la gente está pensando en esto. Aquí también hay algunas respuestas muy buenas, pero ésta es mi opinión. Dudo que haya una paleta universalmente buena, sino más bien un grupo de paletas que son apropiadas para renderizar la elevación bajo diferentes terrenos y bajo diferentes escalas de paisaje. Otro factor a tener en cuenta es si se planea hacer un hillshading del DEM también. Estas son mis favoritas:
(1) Esta es su paleta de elevación estándar y es una buena opción para una amplia gama de terrenos y escalas:
(2) Cuando se trata de un terreno un poco más montañoso, es posible que quieras que la paleta empiece con verdes más intensos y termine con blancos. Esto es lo mejor si planea mostrar una imagen de colina de forma transparente, ya que de lo contrario el blanco puede ser interpretado como fondo.
(3) La siguiente es una paleta común utilizada en los atlas y me parece la más adecuada para representar escalas más pequeñas (es decir, grandes regiones geográficas).
(4) Esta progresión de la paleta es útil cuando se tiene una topografía tenue o cuando se tiene mucha información superpuesta y se quiere que la topografía caiga en el fondo. También es mejor cuando se utiliza una imagen de sombra de colina.
(5) Por último, la siguiente paleta de colores del espectro es útil cuando no se quiere utilizar el típico verde para el fondo del valle y el marrón para el relieve de las montañas. Esto puede deberse a que se trata de una escala muy grande (por ejemplo, un MDE de resolución fina de una zona pequeña en la que no hay relieve a escala de las montañas) o a que el MDE no es de elevación sino de algún otro atributo.
Si se muestra el MDE de forma transparente sobre una imagen de sombra de colina (o viceversa), una consideración igualmente importante para la paleta es el nivel de transparencia. Compare la imagen anterior con la siguiente, ambas utilizan exactamente la misma paleta:
¿Cómo de vibrantes deben ser los colores en comparación con el tinte de la colina? Probablemente dependa de la aplicación (es decir, de la finalidad del mapa) y del resto de la información que se superponga.
Verás que no he incluido una imagen en escala de grises. Esta es la razón por la que prefiero no renderizar los MDE en escala de grises: 1) no se puede crear un modelo de relieve compuesto (es decir, un MDE y una imagen de colina, como en el caso anterior) y 2) con todas las paletas utilizadas anteriormente la gente las interpretará automáticamente como elevación, mientras que con una imagen en escala de grises, sé que mi reacción inmediata es interpretarla como una imagen de satélite o una foto aérea... me lleva un momento darme cuenta de que en realidad es una elevación. Así que, a no ser que se trate de una aplicación en la que el mapa se vaya a imprimir (es decir, que el editor me haya dicho que la figura debe ser en escala de grises), no utilizaré una paleta de escala de grises. Y normalmente, en los casos en los que tiene que ser en escala de grises, prefiero utilizar una imagen en forma de colina para transmitir la topografía que el MDE (si tengo que elegir una, elegiré la colina).
De nuevo, ¡gracias por hacer una pregunta tan maravillosa e importante!
Considere la posibilidad de evitar las paletas arco iris porque tienen problemas de percepción de rasgos y de accesibilidad: medvis.org/2012/08/21/…
Suelo abordar esta cuestión desde el ángulo de "¿qué va a mejorar, y no a oscurecer, mis datos?".
Tufte habla de algunos de los usos de los colores en los mapas: para etiqueta , a medir , a Representar a y a animar . La elección de los colores de los MDE suele ser sobre todo para esto último (animar), para que resulten bonitos. Por ejemplo, el "color del atlas" por defecto de muchos mapas que veo es realmente bonito (y se utiliza en el ejemplo de la sombra de colina suiza) - se deriva de algo que parece "natural": blanco (nieve) en las altas elevaciones, verde (bosques) en las laderas más bajas, amarillo / marrón (las llanuras) y azul (el mar). Queda muy bien combinado con un tono de colina.
Sin embargo, si lo aplicas en todas partes, terminas con colores de mapa que no son representante - no reflejan la realidad, y (lo que es peor) pueden ser completamente engañosos. Un mapa del valle del Luangwa que realicé una vez lo hacía parecer los Alpes, cuando en realidad es un valle profundo y caluroso delimitado por un lado por una escarpa más bien fría (no hay nieve ni grandes masas de agua en ninguna parte).
Además, todos esos colores tienden a no fotocopiarse muy bien, y muchas oficinas no tienen impresoras de color donde yo trabajo, por lo que los colores desaparecen o acaban convirtiéndose en simples manchas de negro.
Colorbrewer es genial para investigar algunos de los esquemas de colores secuenciales que podrías utilizar en tus mapas. Se puede seleccionar la opción "fotocopiable" y otras opciones, pero es un poco deprimente ver los pocos colores que quedan a medida que se seleccionan más restricciones.
El otro problema ( medición ) con las rampas de color es que el ojo interpreta divisiones entre tonos donde no existen - la escala de grises es mucho, mucho mejor para mostrar cantidades variables (buen ensayo sobre esto en el blog de visual.ly .
Así que... Casi siempre termino usando cualquiera de los dos:
Me parece estupendo, pero a menudo adopto un enfoque semigrueso, pero elijo dos colores lo suficientemente difuminados como para no oscurecer los datos, pero para que la sombra de la colina parezca menos metálica que en muchos de los que he visto.
Ampliando uno de los temas de La muy buena respuesta de Simbamangu El problema básico del sombreado de elevaciones con cualquier color que no sea gris neutro es la tendencia ineludible a interpretar el significado de los colores. Por ejemplo, una técnica común de representación es utilizar verdes profundos para los fondos de los valles, que se van aclarando progresivamente a medida que se asciende, pasando por marrones y cremas, para llegar finalmente a los blancos o a los azules/púrpuras pálidos en las cumbres de las montañas. (La técnica se denomina tinte hyspométrico o de elevación).
Esto es muy eficaz para transmitir la forma del terreno, los bajos son bajos y los altos son altos sin necesidad de recurrir a la interpretación de las curvas de nivel. Sin embargo, el fondo de este valle, dibujado en un verde exuberante, puede ser en realidad un semidesierto árido, y esa ladera de montaña de aspecto desnudo a gran altura puede ser en realidad un bosque tropical nuboso.
La solución para contrarrestar la tendencia a malinterpretar los valores del color es utilizar una técnica llamada Tintes hipsométricos cruzados , descrito de forma excelente por el inigualable Tom Patterson. En la hispometría cruzada, el relieve sombreado en escala de grises proporciona la luz y la oscuridad, mientras que otra capa, como la cubierta vegetal clasificada, se utiliza para proporcionar los valores de color. El resultado es algo en lo que el verde significa realmente vegetación y el marrón es rocoso o estéril y el blanco está cubierto de nieve y hielo, y la luz u oscuridad transmite la elevación relativa.
Por lo tanto, en los proyectos en los que no hay tiempo ni recursos para realizar mezclas cruzadas, basta con utilizar la escala de grises.
Tierra Natural La página de descarga de rásteres muestra un buen conjunto de vistas alternativas del relieve, desde las mezclas cruzadas hipsométricas hasta la escala de grises. Sin embargo, no sé de dónde sacan los colores idealizados de la vegetación.
Así pues, utilizo swiss hillshade para la mayoría de los mapas que utilizo (aquí hay una captura de pantalla de la Sierra Central de California) y tiendo a utilizar un tema rojo/gris-beige que sigue vagamente la filosofía que Simbamangu describió de no estar demasiado en la cara (es decir, no es súper colorido y en algunos puntos es incluso un poco monótono, pero la información se transmite y puedo poner muchas más capas encima). Quiero que las alturas -en el centro- destaquen y que las zonas planas/bajas -a la izquierda- se desvanezcan.
Esta versión es un GeoTiff aplanado, pero los valores de color (todos r,g,b) que uso son:
Espero que eso ayude a mostrar un enfoque. Buena suerte para encontrar uno que funcione para su mapa
Sigo los colores de elevación del DEM, y la sombra de la colina, pero ¿qué es la capa de "perspectiva aérea"? Por cierto, el mapa tiene muy buena pinta.
La capa de perspectiva aérea forma parte del método swiss hillshade ( blogs.esri.com/esri/arcgis/2008/10/07/updated-hillshade-toolbox ) - ESRI dice que "hace que las elevaciones más altas sean más claras y las elevaciones más bajas más oscuras" - Creo que necesitará la caja de herramientas en ese enlace con el fin de crearlo (pero creo que ejecuta algunas herramientas incorporadas, por lo que podría ser capaz de duplicar fuera de arcmap, o sin una licencia de Spatial Analyst).
Además de lo que se ha mencionado, hay algunas cosas más a tener en cuenta. Puede mejorar la impresión tridimensional del mapa no sólo variando el tono del color, sino también la saturación, el brillo y la intensidad. Los colores saturados parecerán más cercanos y son adecuados para las cimas de las montañas, mientras que las tierras bajas y los valles pueden colorearse de forma poco saturada o apagada. El famoso cartógrafo suizo Eduard Imhof ha utilizado estos contrastes en sus rampas de color:
Sombreado de colinas combinado con colores hipsométricos Lámina 6 del libro: Eduard Imhof, Presentación de relieves cartográficos, Berlín y Nueva York 1982. Formato de hoja 26 x 17 cm; fuente: library.ethz.ch:
También sugiere no utilizar rampas de color equidistantes, sino pasos geométricos como 0, 200, 500, 1000, 2000, 4000m, etc. Pero siempre depende de la zona que se quiera cartografiar. He visto ejemplos en los que se ha mapeado una rampa de color hipsométrica completa en países con poca topografía como los Países Bajos con resultados extraños. Lo mejor es conocer la geografía de tu zona y qué característica de la topografía quieres comunicar en el mapa. Ejemplo: Quiero hacer una coloración hipsométrica de un mapa de Alemania. La marca de los 200 metros es aquí, como suele ocurrir, una buena marca para separar visualmente las tierras bajas de las zonas más montañosas (se podría hacer aquí una transición de colores verdosos a amarillentos). Las montañas de Alemania pueden separarse en dos tipos geográficos distintos. 1) las montañas de tierras bajas, características de muchas zonas del centro de Alemania, y 2) los Alpes, en el extremo sur. La primera tiene todos los picos más altos por debajo de los 1.500 metros, mientras que los Alpes alemanes se elevan por encima de los 2.900 metros. Hacer un límite en la rampa de color a 1500 separa visualmente estas dos zonas topográficas. Observa cómo en el primer ejemplo los Alpes se distinguen más del resto (probablemente no sea tan fácil de ver en esta pequeña escala). En el segundo ejemplo no se distinguen tan bien desde el punto de vista del color (el sombreado ayuda aquí) pero algunas crestas de las montañas de tierras bajas están más acentuadas. No hay nada bueno o malo. Sólo hay que saber lo que se quiere.
Un relieve en color de Alemania creado por mí:
ejemplo de wikipedia por el usuario Botaurus-stellaris :
Sí, Imhof era un maestro de la visualización del terreno. La primera vez que oí hablar de él fue cuando leí esta pregunta en GIS.SE gis.stackexchange.com/questions/24273/ ¡Buenas cosas!
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
