1 votos

$f$ uniformemente cont. y $f\in L^1(\mathbb{R}^n)$ entonces $f$ está acotada y $\lim_{\|\ x \|\ \to \infty} f(x) =0$.

Mi pregunta actual es:

Demuestra que si $f$ es una función uniformemente continua en $\mathbb{R}^n$ y $f\in L^1(\mathbb{R}^n)$, entonces $f$ está acotada y $\displaystyle\lim_{\|\ x \|\ \to \infty} f(x)=0.$

Donde la definición de $f\in L^1(\mathbb{R}^n)$ con la que estoy trabajando es:

Diremos que $f\in L^1(\mathbb{R}^n)$ si existe una secuencia de funciones simples por escalones $(f_n)$ tales que

(a) $\displaystyle\sum_{n=1}^{\infty} \displaystyle\int |f_n| < \infty$;

(b) $f(x)=\displaystyle\sum_{n=1}^{\infty} f_n(x) \hspace{.5cm} \forall x\in\mathbb{R}^n \space\ \text{tal que} \space\ \sum_{n=1}^{\infty} |f_n(x)| < \infty .$

Entonces, la integral de $f$ está definida por $$\int f = \sum_{n=1}^{\infty} \int f_n.$$

Hasta ahora tengo:


Supongamos que $f\in L^1(\mathbb{R}^n)$ y es uniformemente continua en $\mathbb{R}^n$. Queremos demostrar que $f$ está acotada y \begin{align*} \displaystyle\lim_{\|\ x \|\ \to \infty} f(x)=0. \end{align*} Dado que $f\in L^1(\mathbb{R}^n)$ existe una secuencia de funciones simples $(f_j)$ tal que $$f \simeq \sum_{j=1}^{\infty} f_j.$$ Por contradicción, supongamos que $$\lim_{\|\ x \|\ \to \infty} f(x) \neq 0.$$ Entonces, existiría un $\epsilon>0$ y una secuencia creciente de $\|\ x_n \|\ \to \infty$ con $|f(x_n)| > \epsilon$. En otras palabras, $$\|\ x_1 \|\ \leq \|\ x_2 \|\ \leq \dots \|\ x_n \|\ \to \infty,$$ donde estamos tomando subsecuencias, así que podemos suponer $\|\ x_{n+1} \|\ \geq \|\ x_n \|\ $. Entonces, por la continuidad uniforme de $f$ tenemos un $0<\delta <1$ tal que para cada $n$ y para cada $x \in B_{\delta}(x_n)$, tenemos $|f(x)| \geq \frac{\epsilon}{2}$. Entonces, $$\int_\mathbb{R^{\text{n}}}|f(x)|dx\geq\sum_{n=1}^\infty\int_{B_{\delta}(x_n)}|f(x)|dx\geq\sum_{n=1}^\infty \delta\varepsilon=\infty,$$ una contradicción con $f \in L^1(\mathbb{R}^n)$. Por lo tanto, \begin{align*} \displaystyle\lim_{\|\ x \|\ \to \infty} f(x)=0. \end{align*}


Ahora en cuanto a la acotación de $f$, pensé que sigue inmediatamente porque la condición \begin{align*} \displaystyle\lim_{\|\ x \|\ \to \infty} f(x)=0. \end{align*} implica automáticamente que $f$ está acotada para $f\in C_0(\mathbb{R}^n) \cap L^1(\mathbb{R}^n) \implies f$ está acotada. ¿Estoy en lo correcto? Nota: $$C_0(\mathbb{R}^n) = \left\{ f:\mathbb{R}^n \to \mathbb{R} \big| \lim_{\|\ x \|\ \to \infty} |f(x)| = 0 \right\}.$$

1voto

W3BGUY Puntos 51

Si $f\in C_{0}$, entonces para un $M>0$ grande, tenemos que $|f(x)|\leq 1$ para todo $|x|\geq M$. Dado que $f$ es continua en $\{|x|\leq M\}$, entonces $M:=\max_{|x|\leq M}|f(x)|<\infty$, por lo que $\sup_{x\in{\bf{R}}^{n}}|f(x)|\leq M+1$.

Si $f$ no es continua, $f\in C_{0}\cap L^{1}$ no implica que $f$ esté acotada. Por ejemplo, tome $f(0)=0$, $f(x)=1/|x|^{1/2}$ en $\{0<|x|\leq 1\}$, $f$ lineal en $\{1\leq |x|\leq 2\}$ y $f(x)=0$ en $\{|x|\geq 2\}$ en unidimensional.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X