27 votos

Ejemplos de la diferencia entre Espacios Topológicos y Conjuntos Condensados

Aparentemente, hay una investigación de vanguardia realizada por Dustin Clausen y Peter Scholze (y probablemente otros) bajo el nombre de Matemáticas Condensadas, que pretende demostrar que la noción de Espacio Topológico no está tan bien elegida, y que los Conjuntos Condensados conducen a estructuras con un comportamiento más adecuado.

¿Cuál es un ejemplo sencillo y de baja tecnología para ver la diferencia?

Estoy buscando alguna construcción explícita con espacios topológicos bastante simples donde ocurra algún comportamiento incorrecto, y cómo su análogo condensado corrige eso.

Soy consciente de la entrada de nlab y de un texto introductorio de F. Deglise en esta página pero va bastante rápido y me falta conocimiento para entenderlo.

76voto

Peter Scholze Puntos 176

Aquí hay una respuesta de un párrafo: Los espacios topológicos formalizan la idea de espacios con una noción de "cercanía" de puntos. Sin embargo, no logran manejar la idea de "puntos que están infinitamente cerca, pero distintos" de una manera útil. Los conjuntos condensados manejan esta idea de forma útil.

Permítanme dar algunos ejemplos. Digamos que tienes un espacio agradable como la recta $X=\mathbb R$, y sobre él actúa un grupo $G$. Si $G$ actúa bien, por ejemplo $G=\mathbb Z$ a través de traslaciones, entonces el espacio cociente $X/G$ se comporta de manera adecuada como un espacio topológico, dando en este caso el círculo $S^1$. Sin embargo, si $G$ tiene órbitas densas, por ejemplo $G=\mathbb Q$, entonces $X/G$ no se comporta de manera adecuada como un espacio topológico. De hecho, en este ejemplo $\mathbb R/\mathbb Q$ tiene muchos puntos distintos, pero todos están infinitamente cerca: cualquier vecindad de un punto $x$ también contendrá cualquier otro punto $y$. Por lo tanto, como espacio topológico $\mathbb R/\mathbb Q$ es indiscreto; en otras palabras, no está recordando ninguna estructura topológica no trivial.

También se pueden considerar ejemplos no abelianos, como el cociente $\mathrm{GL}_2(\mathbb R)/\mathrm{GL}_2(\mathbb Z[\tfrac 12])$.

Cosas similares también suceden en análisis funcional. Por ejemplo, se pueden incrustar secuencias sumables

$$\ell^1(\mathbb N)=\{(x_n)_n\mid x_n\in \mathbb R, \sum_n |x_n|<\infty\}$$

en secuencias cuadrado-sumables

$$\ell^2(\mathbb N)=\{(x_n)_n\mid x_n\in \mathbb R, \sum_n |x_n|^2<\infty\}$$

y considerar el cociente $\ell^2(\mathbb N)/\ell^1(\mathbb N)$. Como espacio vectorial topológico, esto es indiscreto, por lo que no tiene más estructura que el espacio vectorial abstracto $\mathbb R$. Por esta razón, generalmente se evitan los cocientes de este tipo, ¡aunque pueden surgir naturalmente!

Sin repetir la definición de conjuntos condensados aquí, permítanme simplemente promocionar que pueden formalizar la idea de "puntos que están infinitamente cerca, pero distintos", y todos los cocientes anteriores pueden tomarse en conjuntos condensados y son razonables. Como hemos visto, esto significa que se debe abandonar "vecindades" como el concepto primitivo, ya que en estos ejemplos todas las vecindades de un punto ya contienen todos los demás puntos. A grandes rasgos, lo que se formaliza en su lugar es la noción de convergencia, posiblemente permitiendo que una secuencia converja de varias maneras diferentes.

Así, en el mundo condensado, se vuelve posible considerar cocientes como $\ell^2(\mathbb N)/\ell^1(\mathbb N)$, y dentro de todos los espacios vectoriales condensados $\mathbb R$ son tan extraños como los grupos abelianos de torsión como $\mathbb Z/2\mathbb Z$ dentro de todos los grupos abelianos. Sin embargo, hay algunos fenómenos nuevos sorprendentes: Por ejemplo, hay un mapa no nulo de espacios vectoriales condensados de $\mathbb R$

$$\ell^1(\mathbb N)\to \ell^2(\mathbb N)/\ell^1(\mathbb N)$$

inducido por el mapa

$$(x_n)_n\mapsto (x_n \log |x_n|)_n,$$

en otras palabras $x\mapsto x\log |x|$ pretende ser un mapa lineal. (Dejo esto como un ejercicio (divertido).)

(Estos son espacios vectoriales líquidos de $\mathbb R$, y la presencia de tales mapas extraños hace difícil establecer la teoría básica de los espacios vectoriales líquidos; ¡pero argumentablemente lo hace más interesante!)

20voto

ManuelSchneid3r Puntos 116

Los conjuntos condensados no son precisamente "simples y de baja tecnología" (por decirlo suavemente) en primer lugar, no estoy seguro en qué medida esta pregunta puede ser respondida satisfactoriamente. Sin embargo, es más fácil abordar la cuestión de por qué podríamos estar insatisfechos con la categoría habitual de espacios topológicos.

Como comentó Tyrone anteriormente, la introducción a las notas de Scholze sobre matemáticas condensadas menciona tres problemas principales con la categoría ${\bf Top}$ de espacios topológicos, desde la perspectiva de desarrollar una teoría de "álgebras topológicas" análoga a la rica teoría que ya tenemos para estructuras puramente algebraicas (su Pregunta $1.1$). El segundo y tercer problema son bastante técnicos (desarrollar teorías de categorías derivadas y haces cuasicoherentes), pero el primero es relativamente conciso: a saber, el fallo de los axiomas de categoría abeliana. Por ejemplo, la categoría de objetos de grupo abeliano en ${\bf Sets}$ (= la categoría de grupos abelianos) es una categoría abeliana, pero la categoría de objetos de grupo abeliano en ${\bf Top}$ no lo es. Esto significa que toda la maquinaria de las categorías abelianas no se puede aplicar como esperaríamos.

(Mi versión original de esta respuesta decía que el punto es que ${\bf Top}$ en sí mismo no es abeliano. Por supuesto, eso es absurdo, como Connor Malin señaló más abajo: ¡tampoco lo es ${\bf Sets}$!)

Un punto importante aquí es que los problemas aquí no resultan de objetos o morfismos patológicos; no vamos a mejorar las cosas restringiéndonos a una subcategoría de espacios y funciones continuas "agradables". En lugar de eso, para obtener una categoría mejor comportada necesitamos cambiar la atención a una categoría más grande, cuyos objetos pueden ser más salvajes pero cuya estructura general es mejor. Esto es exactamente lo que obtenemos al cambiar de espacios topológicos a conjuntos condensados, y de grupos/rings/etc. topológicos a grupos/rings/et cetera condensados (ver Ejemplo $1.5$ y Proposición $1.7$ para comprobar que este es en realidad un caso de pasar a un contexto más amplio).

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X