14 votos

Producto del tensor de monoids y estructuras algebraicas arbitrarias

Deje $C$ ser la categoría de estructuras algebraicas de un cierto tipo y nos vamos a denotar por $|~|$ la subyacente functor $C \to \mathsf{Set}$. Para $M,N \in C$ tenemos un functor $\mathrm{BiHom}(M,N;-) : C \to \mathsf{Set}$ que envía un objeto de $K \in C$ para el conjunto de bihomomorphisms $M \times N \to K$, donde este se define como un mapa de $|M| \times |N| \to |K|$ que es un homomorphism en cada variable cuando la otra es fija. Entonces uno puede mostrar como de costumbre que $\mathrm{BiHom}(M,N;-)$ es representable y de la llamada universal bihomomorphism $M \times N \to M \otimes N$ el producto tensor de $M,N$. Esta es una recta hacia adelante generalización del conocido caso de $C=\mathsf{Mod}(R)$ por un anillo conmutativo $R$.

Pregunta. Tiene este producto tensor arbitrario de estructuras algebraicas ya se ha estudiado o se utiliza en la literatura?

Edit. Sí, ver

B. Banaschewski y E. Nelson, Tensor de productos y bimorphisms, Canadá. De matemáticas. Bull. 19 (1976) 385-401.

He aquí algunos ejemplos: Para $C=\mathsf{Set}$ el tensor de producto es igual a la de costumbre producto cartesiano. Esto también es cierto para $C=\mathsf{Set}_*$. Para $C=\mathsf{Grp}$ obtenemos $G \otimes H \cong G^{\mathsf{ab}} \otimes_{\mathbb{Z}} H^{\mathsf{ab}}$ el uso de algunos Eckmann-Hilton argumento. En particular, esto produce nada nuevo (y difiere del producto tensor de grupos que se conoce en la literatura). El caso de $C=\mathsf{CMon}$ es muy similar al conocido caso de $C=\mathsf{Ab}$ y se explica aquí; es decir, hemos interna de homs y, por tanto, un hom--tensor de contigüidad. Lo mismo es cierto para $C=\mathsf{Mod}(\Lambda)$ generalizados para un anillo de $\Lambda$ (es decir, un conmutativa algebraicas mónada) en el sentido de Durov (ver aquí, en la Sección 5.3).

Pero lo que sobre, por ejemplo, $C=\mathsf{Mon}$? ¿Conoces otras interesantes casos especiales de este producto tensor?

Tenga en cuenta que el tensor de producto es conmutativo, y que conmuta con filtrado colimits en cada variable. Sin embargo, el caso de $C=\mathsf{Grp}$ muestra que no tiene que conmuta con co-productos. En particular, el producto tensor hay a la izquierda adjunto. También, la libre objeto en un generador no es una unidad en general. Por ejemplo, para $C=\mathsf{Mon}$ hemos

$\mathbb{N} \otimes M = M / \{ (mn)^p = m^p n^p \}_{m,n \in M, p \in \mathbb{N}}$

La prueba usual de la asociatividad del producto tensor se rompe: Hay un mapa de $\beta : M \times (N \otimes K) \to (M \otimes N) \otimes K$ asignación de $(m, n \otimes k) \mapsto (m \otimes n) \otimes k$, que es un homomorphism en la segunda variable. Pero, ¿qué acerca de la primera variable? La ecuación de $\beta(mm',t) = \beta(m,t) \beta(m',t)$ es claro si $t \in N \otimes K$ es un puro tensor. Pero para $t=(n \otimes k) (n' \otimes k')$ nos encontramos con la ecuación raro

$((m \otimes n) \otimes k) ((m' \otimes n) \otimes k) ((m \otimes n') \otimes k') ((m' \otimes n') \otimes k')$ $=((m \otimes n) \otimes k) ((m \otimes n') \otimes k') ((m' \otimes n) \otimes k) ((m' \otimes n') \otimes k')$

Pregunta. ¿Conoce usted a un ejemplo concreto que demuestra que el producto tensor de monoids no es asociativa?

1voto

Tsundoku Puntos 1953

Esto no responde tu pregunta, pero se debe señalar que en algunas situaciones tales como grupos, álgebras de Lie,... uno quiere considerar otras clases de productos del tensor en el que la noción clave es la de un biderivation. Un ejemplo de esto es el conmutador mapa $[\; ,\; ]: M \times N \to G$ donde $M,N$ son subgrupos normales de grupo $G$. Ver una bibliografía sobre este producto del tensor nonabelian con 120 elementos.

1voto

Aleksandr Levchuk Puntos 1110

EDIT. Esto no funciona: ver los comentarios.

No estoy seguro de lo que estás pensando cuando usted dice "prueba usual de la asociatividad", pero el que tengo en mente no uso conmutatividad.

Definir un multihomomorphism de álgebras de ser una función de un número finito de variables que es un homomorphism en cada variable por separado, y luego considerar la "trihomomorphisms" (terhomomorphisms?) $f : A \times B \times C \to D$. Está claro que tenemos un único bihomomorphism $g : A \times (B \otimes C) \to D$ tal que $g(a, b \otimes c) = f(a, b, c)$ – basta pensar en $f$ $A$- indexado de la familia de bihomomorphisms – y también tenemos un único bihomomorphism $h : (A \otimes B) \times C \to D$ tal que $h(a \otimes b, c) = f(a, b, c)$. Por el contrario, cualquier bihomomorphism $A \times (B \otimes C) \to D$ o $(A \otimes B) \times C \to D$ da lugar a un único trihomomorphism. Por lo tanto, hemos natural bijections $$\textrm{Multi}(A \otimes B, C; D) \cong \textrm{Multi}(A, B, C; D) \cong \textrm{Multi}(A, B \otimes C; D)$$ y así la Yoneda lema implica $$(A \otimes B) \otimes C \cong A \otimes (B \otimes C)$$ como se requiere. El mismo argumento que el uso de "quadrihomomorphisms" (quaterhomomorphisms?) debería ser suficiente para comprobar el hexágono axioma.

No es tan claro para mí cómo hacer que este argumento trabajo en la configuración general del fuerte mónadas más de un monoidal simétrica cerrada categoría... pero probablemente se puede hacer, ya que Kock [1971] comprobó conmutativa mónadas.

Como para la literatura – Borceux menciona muy brevemente en [Manual de categórico álgebra, Vol. 2, §3.10].

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X