Las diversas respuestas aquí realmente no hacen justicia plena a esta pregunta. Hay dos conceptos diferentes de "colapso de la función de onda" en la "teoría cuántica estándar de los libros de texto":
-
Uno de estos es que cuando un sistema cuyo estado cuántico es inicialmente puro, se entrelaza con un ambiente más grande, su estado ahora debe ser descrito como mixto, si se quiere excluir el ambiente. Eso significa que en lugar de un solo vector cuántico de función de onda, debemos usar un operador de densidad, matemáticamente. En términos de conceptualización, los estados puros son puntos extremos; los estados mixtos están en el medio.
-
El segundo de ellos es el "postulado de colapso" de von Neumann-Lueders, que introduce un nuevo término primitivo indefinido, "medición", u "observación", en la teoría cuántica, en el cual se produce una sustitución aleatoria de una función de onda por otra, representando un único resultado observacional.
Ambos existen juntos en la "teoría cuántica estándar de los libros de texto". La pregunta es cuál, si acaso, es la relación entre estas dos cosas, y cuál es la importancia del término indefinido "medición" u "observación". Tus preocupaciones se relacionan específicamente con la segunda, de hecho. Si se puede prescindir de ella está sujeto a mucho debate. Mi punto de vista, aunque no único, es que no se puede. En el límite clásico de la teoría cuántica, el colapso de von Neumann-Lueders se parece mucho a la "ganancia de información" en la probabilidad de Bayes, y además se vuelve indispensable para dar sentido a lo que estamos viendo como "realmente ser mecánica clásica", y por lo tanto pienso que tiene sentido que esta interpretación se mantenga en el régimen no clásico también, porque la estructura de los formalismos matemáticos son idénticos; la única diferencia es si $\hat{x}$ y $\hat{p}$ conmutan o no o, lo que es equivalente, si $\hbar$ es o no es cero.
Entonces para responder a tu pregunta sobre la cámara. La pregunta es si y dónde se debe instituir un colapso de von Neumann-Lueders aquí. Si tomamos el punto de vista de que se puede prescindir de ello, entonces por supuesto la respuesta es "no", no deberíamos tener una cosa así, pero si tomamos la visión de "adquisición de conocimiento", entonces debemos elaborar aún más que la función de onda representa el conocimiento o información que tiene un agente particular, por lo que debemos especificar qué agente es. No hay nada que diga que los agentes deben ser conscientes: los agentes cuánticos solo necesitan ser capaces de poseer y adquirir información, y por lo tanto podemos considerar perfectamente que la cámara es también un agente. Si lo hacemos, la función de onda, que representa el "conocimiento" de la cámara o la información disponible, "colapsa" cada vez que la cámara toma un cuadro y lo graba. Pero si consideramos al agente como un humano mirando la cámara, entonces la función de onda - o mejor dicho, el operador de densidad, ya que no podemos decir necesariamente que el conocimiento del humano es extremal - debería colapsar cuando el humano obtiene información de esa cámara, es decir, mira el video.
Dicho esto, si estamos hablando del primer sentido de "colapso", este "colapso" en realidad no es un evento discreto: es algo que puede ocurrir gradualmente porque la evolución de la configuración de no entrelazado a entrelazado es totalmente continua.
Donde las cosas se ponen interesantes es si intentamos modelar un par sistema/agente como un único sistema cuántico. Entonces descubrimos que a medida que el agente atraviesa su proceso de adquisición de conocimiento, que deberíamos modelar mediante la física de cómo opera el agente, ocurre un "colapso" del tipo 1 a lo largo de eso, y también sabemos desde su punto de vista subjetivo que debería ver un colapso de vN-L con un único resultado. Esto sugiere que hay alguna relación entre las dos cosas. Sin embargo, el estado completo seguirá siendo una superposición pura que involucra múltiples resultados. Este es el famoso problema del "amigo de Wigner".
