Para todos los números naturales $k$, la razón $$ \frac{(2k)!}{(k!)^2}=\binom{2k}k $$ es un entero. Después de mirar fijamente el triángulo de Pascal durante mucho tiempo, sabemos que estas razones crecen bastante rápido a medida que $k$ aumenta. Por lo tanto, es natural pensar que algunos factores del numerador pueden ser eliminados de tal manera que la razón siga siendo un entero. Más específicamente, ¿podemos, para algunos $k$ cuidadosamente elegidos, dejar de lado un número elegido de factores más grandes? En otras palabras, dado un entero $t>0$, ¿existe un número natural $k$ tal que $$\frac{(2k-t)!}{(k!)^2}\in\Bbb{Z}?$$
Mi curiosidad sobre esto proviene de una pregunta que tuvimos en mayo. El que preguntaba allí encontró el $k$ más pequeño que funciona para cada $t=1,2,\ldots,8$. En esa pregunta se determinó que con $t=9$, el $k$ más pequeño que funciona es $k=252970$.
Es natural pensar en estas preguntas de divisibilidad un factor primo $p$ a la vez. Es bien sabido que si escribimos un número natural $m$ en base $p$, $$m=\sum_{i=0}^\ell m_ip^i$$ con los dígitos $m_i\in\{0,1,\ldots,p-1\}$, entonces la potencia más alta de $p$ que divide a $m!$ es igual a $$ \nu_p(m!)=\frac1{p-1}\left(m-\sigma_p(m)\right), $$ donde $$\sigma_p(m)=\sum_{i=0}^\ell m_i$$ es la suma de "dígitos" de $m$ en base $p$. Escrito de esta manera, mi pregunta pregunta si, dado un $t$, ¿existe un $k$ tal que la desigualdad $$ (2k-t)-\sigma_p(2k-t)\ge 2k-2\sigma_p(k) $$ se cumple para todos los primos $p\le k$.
Dado que tenemos ese margen, uno podría esperar que esto sea posible. Pero no estoy seguro. Una obstrucción proviene de los primos justo por debajo de $k$. Si $k-(t/2), entonces $p^2$ es un factor en el denominador, pero $2p$ es demasiado grande para aparecer como factor en el numerador, por lo que $p^2\nmid (2k-t)!$. Ocasionalmente un primo pequeño también es problemático. No está claro para mí cómo abordar esto. Puede existir una construcción. Lo único que me viene a la mente es el ejercicio elemental $(k!)^{k+1}\mid (k^2)!$, pero eso no parece aplicarse aquí.
En un comentario bajo la respuesta a la pregunta vinculada, el usuario metamorphy informa haber confirmado esto hasta $t\le14$.
Edit/Nota: La evidencia disponible (véase también el comentario de Sil bajo esta pregunta) sugiere que, al menos al buscar el $k$ más pequeño que funcione para un $t$ dado, siempre que un $k$ elegido funcione para un número impar $t$, ese mismo $k$ también funciona para $t+1$. Si la pregunta principal resulta ser demasiado difícil de resolver, los pasos hacia explicar este fenómeno también son interesantes.