De manera esquemática, entiendo la fibración del espacio de trayectorias $PX$ sobre algún espacio topológico punteado y conexo por trayectorias $X$ con punto base $x_o$ como: $$\Omega X \hookrightarrow PX \twoheadrightarrow X,$$ donde la primera flecha es la inclusión y la segunda es el mapa de evaluación.
Si entendemos $PX$ como el espacio de trayectorias en $X$ (es decir, mapas continuos $p(t)$ del intervalo unitario a $X$, con $p(0) = x_o$), entonces parece que la definición natural de $\Omega X$ es el espacio de trayectorias $p(t)$ con $p(0) = p(1) = x_o$. Sin embargo, he encontrado afirmaciones contradictorias en varias fuentes:
- Esta pregunta de MSE dice que $\Omega X$ es el espacio que acabo de describir.
- El artículo de Wikipedia para fibración del espacio de trayectorias dice que $\Omega X$ es el espacio de bucles de $X$; el artículo de Wikipedia para espacio de bucles define ese espacio como el espacio de mapas punteados continuos de $S^1$ (con punto base) a $X$.
- Esta pregunta de MSE señala que el espacio de mapas punteados continuos de $S^1$ a $X$ no es lo mismo que el espacio de trayectorias en $X$ que comienzan y terminan en el mismo punto, lo cual creo que es correcto debido a que los elementos de este último pueden ser discontinuos en $x_o$ entre $t=1$ y $t=0$.
Habiéndome confundido por completo con todo lo que encontré en internet, recurrí a Hatcher, donde descubrí una discusión extensa y bastante densa sobre los espacios de bucles que requiere el uso de "productos reducidos de James," un concepto que no he encontrado antes en mis cursos. Esto me lleva a creer que tal vez toda la situación es más complicada de lo que pensaba inicialmente.
Mi pregunta es, ¿qué es $\Omega X$, y qué sutileza estoy pasando por alto que está causando la confusión descrita anteriormente?