Hedges et al. 1999, Ecología 80 : 1150-1156 reintroduce el viejo concepto de utilizar el logaritmo natural de la proporción de respuesta para los ecólogos como estadística preferida a los valores p en experimentos comparativos y metaanálisis.
Ratio de respuesta, $R = \bar{X}_{E =treatment}/\bar{X}_{C=control}$ ; $L = ln(R) = ln(\bar{X}_{E}) - ln(\bar{X}_{C})$ .
Indican que tomar un logaritmo de la relación de respuesta ayuda a atenuar las violaciones de los supuestos de distribución normal y homocedasticidad, que son evidentes en la mayoría de los conjuntos de datos experimentales.
Los autores escriben: "Si $\bar{X}_{E}$ y $\bar{X}_{C}$ se distribuyen normalmente y $\bar{X}_{C}$ es improbable que sea negativa, entonces L tiene una distribución aproximadamente normal con una media aproximadamente igual al verdadero logaritmo de la respuesta y una varianza, v, aproximadamente igual a "
$\frac{(SD_{E})^2}{n_{E}\bar{X}_{E}^2}$ + $\frac{(SD_{C})^2}{n_{C}\bar{X}_{C}^2}$
Continúan: "Un aproximado de 100(1- $\alpha$ )% de intervalo de confianza para el parámetro individual log response ratio $\lambda$ viene dado por"
$L - z_{\alpha/2}\sqrt{v}\leq \lambda \leq L + z_{\alpha/2}\sqrt{v}$
"dónde $z_{\alpha/2}$ es el 100(1- $\alpha/2$ )% punto de la norma y el intervalo de confianza correspondiente para la proporción de respuesta (no logarítmica) $\rho$ se obtiene tomando las antílogas de los límites de confianza para la log razón de respuesta".
Aquí, según tengo entendido, los autores indican que debe utilizarse la desviación estándar en lugar del error estándar para calcular los intervalos de confianza. ¿Se trata de un malentendido mío o de un error en el artículo?