[De nuevo estoy seguro de si esto es apropiado para este sitio ya que este es el nuevo estándar de posgrado de los libros de texto y no a nivel de investigación. Por favor, no responder a la pregunta de si cree que finalmente esto se cierra. Ya que de lo contrario el software no me permite eliminar preguntas una vez que se tiene las respuestas!]
A priori, la técnica de la cuantificación del fondo de medidor de campo parece ser un "mero" redefinición de la buena vieja de Lagrange el cual uno de los "artificialmente" parece duplicar el número de variables por escrito a todos los del campo, como dicen los fermiones $\psi$, el medidor de campo $A_\alpha^\mu$, los fantasmas $\omega_\alpha$ $\omega_\alpha ^*$ como una suma de dos campos, uno con una prima (la fluctuación cuántica) y uno sin imprimación (la clásica de fondo) - como vuelva a colocar todos los $A_\alpha ^\mu$$A_\alpha ^\mu + A_\alpha^{\mu'}$. Hasta este paso, nada parece distinguir el cebado de la imprimado campos.
A continuación, se define un nuevo conjunto de colectivos derivados de la conexión sólo se define por el fondo clásico medidor de campo (sin imprimación campos).
Entonces uno vuelve a escribir el Lgrangian en términos de estas nuevas covariante derivados y estos se duplicó el número de campos. Pero yo creo que el Lagrangiano es exactamente el mismo y nada conceptualmente ha cambiado.
Ahora dos declaraciones de futuro en la que parece ser algo "mágico" y es ahí donde parece que el quid de mentiras,
En primer lugar se dice que es posible establecer el fondo de los campos de tal manera que todos los imprimado medidor de campos son constantes y cada una de las otras sin imprimación campo es 0.
Entonces uno dice que el 1 de bucle contribución a la ejecución de la constante de acoplamiento (y también de la acción efectiva?) está totalmente determinado por mirar sólo la parte de la original acción que es cuadrática en la imprimación de campos ("fluctuaciones cuánticas"?)
Me gustaría entender por qué los dos pasos anteriores son consistentes y correctos, y cómo entienden ellos. También si hay algunos más grandes, la filosofía de la que sale y si hay generalizaciones de este.
{Esta técnica y la idea parece bastante potente ya que después uno dice el de arriba es casi rutina de cálculo para obtener el beta-función de una $SU(N_c)$ Yang-Molino de la teoría con decir $N_f$ sabores - y, por tanto, libertad asintótica de QCD! - las cosas que yo creo que son las piedras angulares de la física! }
