Me está costando demostrar que este es un argumento válido
$Premise 1: (x)Kx(\forall x)(LxMx)$
$Premise 2: Kc • Lc$
$Conclusion: Mc$
Me estoy confundiendo con todas las reglas de instanciación existencial/universal.
Primero lo hice: $Kc\to\forall x(Lx\to Mx)$ por instanciación existencial
entonces $Kc\to Lc\to Mc$ por instanciación universal
por lo tanto $Mc$
¿Hay algún lugar donde se supone que debo inferir modus ponens puesto que ya me han dado Kc y Lc en la premisa 2??
Sugerencia Suponiendo que esté utilizando Deducción natural ...
En Premisa-2 : $Kc \land Lc$ tienes que derivar $Kc$ (por $\land$ -eliminación), seguido de $\exists x Kx$ (por $\exists$ -introducción).
De este modo, puede utilizar $\to$ -eliminación (es decir modus ponens ) con Premisa 1 y derivar : $(∀x)(Lx \to Mx)$ .
Ahora tienes que utilizar $\forall$ -eliminación (es decir instanciación universal ) con $c$ para obtener : $Lc \to Mc$ .
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
