Ejemplos actuales en los que los estudios aleatorizados arrojan resultados diferentes de los estudios observacionales

Question

He estado leyendo el siguiente documento de G. Smith (2002). Me pareció bastante sorprendente. Algunos extractos:

Los prometedores hallazgos epidemiológicos y de laboratorio condujeron a un artículo publicado en 1981 en Nature titulado "¿Puede el betacaroteno dietético reducir materialmente las tasas de cáncer humano? ".5 Los cánceres relacionados con el tabaquismo parecían especialmente tratables, y en 1990 la respuesta para el cáncer de pulmón era un claro sí: Walter Willett, revisando los datos epidemiológicos observacionales, concluyó que "Los datos disponibles apoyan así firmemente la hipótesis de que los carotenoides dietéticos reducen el riesgo de cáncer de pulmón".6 Cuatro años más tarde, un ensayo controlado aleatorizado a gran escala mostró un aumento del 18% (del 3% al 36%) de cáncer de pulmón en los que tomaban caroteno.7 La vitamina E y las enfermedades coronarias constituyen otro ejemplo de estudios observacionales y ensayos controlados aleatorios que no llegan a la misma conclusión.w3

"Comer fruta reduce a la mitad el riesgo de una muerte prematura", afirmabaw4 el diario Independent en una emocionada respuesta a un estudio que mostraba una fuerte asociación inversa entre los niveles de vitamina C en sangre y la mortalidad por cardiopatía coronaria.8 En un ensayo controlado aleatorizado posterior de un suplemento vitamínico que aumentaba los niveles de vitamina C en sangre en 15,7mol/l, la mortalidad por cardiopatía coronaria a los cinco años no varió (riesgo relativo 1,06; 0,95 a 1,16),9 mientras que los resultados observacionales equivalentes para este aumento de la vitamina C en sangre fueron riesgos relativos de cardiopatía coronaria de 0,63 (0,49 a 0,84) en mujeres y 0,72 (0,61 a 0,86) en hombres (véase la figura A en bmj.com). Una vez más, los resultados de un experimento sólido y de una observación falible son claramente incompatibles.

¿Siguen siendo poco fiables los estudios observacionales? En caso negativo, ¿qué se ha mejorado para obtener resultados más fiables? ¿Existen ejemplos actuales de resultados observacionales que no se vean confirmados por estudios aleatorizados?

Answer 1

Interesante pregunta. En realidad, existe una amplia bibliografía sobre estudios observacionales no confirmados por ensayos sucesivos. Le pondré, sólo como ejemplo, el papel de los ácidos grasos en diferentes afecciones, como la diabetes: Ácidos grasos en la diabetes NEJM .

Se han realizado varios esfuerzos para mejorar la calidad de la evidencia de los estudios observacionales, entre ellos el uso de " emparejamiento por puntuación de propensión " son los que están a la cabeza en este momento (y te animo a que los estudies si te interesa la investigación médica).

Sin embargo, no se trata de si esos resultados son "fiables", sino de lo cuidadoso que se debe ser al decidir hacer algo basándose en datos de estudios observacionales, ya que están enormemente influidos por factores externos y poblacionales (como la "autoaleatorización").

En las directrices médicas, las pruebas procedentes únicamente de estudios observacionales suelen expresarse con el nivel de evidencia más bajo posible (normalmente C, o B si hay múltiples estudios observacionales), lo que sugiere que se debe tener cuidado a la hora de tomar esa decisión antes de que se haya realizado ningún ECA para evaluar ese resultado.

Además, si fueran completamente poco fiables, nadie las haría. El objetivo principal de los estudios observacionales no es hallar directamente la verdad, sino más bien como estudios de generación de hipótesis diciendo "¡Eh, hemos encontrado esto! ¿Por qué no compruebas si es verdad?".

Espero que le haya sido útil.