A raíz de mi pregunta aquí , cuándo es apropiado (o inapropiado) informar de r al cuadrado para una correlación lineal bivariada.
Como se ha explicado en la pregunta anterior, r = 0,74, lo que da como resultado una r al cuadrado del 55%.
El tamaño de r es un resultado excelente, pero cuando se tiene en cuenta r al cuadrado (especialmente cuando el 45% de la varianza de la variable dependiente queda sin explicar), en cierto modo diluye el mensaje.
Como se señala en la respuesta a la pregunta anterior, entiendo que no es fácil que un único factor explique toda la variación.
Creo que todos los manuales de estadística que he consultado (¡a no ser que me equivoque de libro!) afirman que r al cuadrado es una forma mejor de entender r (o el tamaño del efecto).
Sin embargo, entiendo que se necesita una r de al menos 0,71 para obtener una r al cuadrado del 50%.
Preguntas
- ¿Es una buena práctica comunicar tanto r como r al cuadrado (en la investigación en ciencias sociales)?
- ¿Cuándo puedo no informar de r al cuadrado?
He preguntado Q2 para evitar una situación como la anterior, en la que mi público objetivo no estadístico puede centrarse más en el 45% de la varianza no explicada que en el 55% de la varianza explicada.
