Resumen: no existe necesariamente una contradicción entre ambos.
- La radiación no es contagiosa y
- una persona que ha estado expuesta a radiaciones ionizantes no es peligrosa para otras personas una vez que ya no está contaminada con material radiactivo, pero
- mientras sigan contaminados con material radiactivo, pueden suponer un peligro (aunque el mayor peligro es para ellos mismos).
- En cualquier caso, otras personas son peligrosas para alguien que sufre una enfermedad por radiación (riesgo de infección).
Además,
- Pensar que la radiación es contagiosa es (¡todavía!) un error bastante extendido, y
- Creo que es muy probable que se malinterprete el propósito de las instrucciones (ella es peligrosa para su marido y no al revés) en una situación tan estresante como la muerte del marido. Es decir, no esperaría que ella dedicara tiempo entonces a volver a comprobar si había entendido correctamente el motivo de las instrucciones y preguntara: "Perdona, hermana, ¿esto es porque él es peligroso para mí o porque yo soy peligrosa para él?".
Por lo tanto, no debería sorprender encontrar en un libro de este tipo ideas erróneas. Tampoco me sorprendería que los lectores malinterpretaran el libro de esta manera incluso en el caso de que la mujer del bombero fuera y fuera perfectamente consciente de que su marido no suponía un peligro de radiación para ella. Estoy escribiendo el resto de esta respuesta principalmente asumiendo que el error está en el libro y no en el lado de OP.
Básicamente sólo hay dos posibilidades claras de un malentendido ocurrido entonces en un libro de informes de testigos: que el testigo diga "hoy en día sé que yo era peligroso para él, no él para mí. Pero entonces no lo sabía".
o que el redactor ponga una nota a pie de página explicando el malentendido y que estaba muy extendido en la época.
Radiaciones ionizantes y contaminación por sustancias radiactivas
La radiación no es contagiosa en el sentido de que la exposición del bombero a la radiación ionizante hizo que se irradiara a sí mismo. Dicho esto,
Pero: la contaminación química, incluidas las sustancias radiactivas, puede transferirse de un cuerpo a otro, e incorporarse y acumularse hasta causar mucho daño.
(Yo tampoco lo llamaría contagioso, ya que la cantidad total de material radiactivo no aumenta, pero si consideras contagioso, por ejemplo, el violeta cristal o el azul de metileno "ya que si tocas a alguien, los tocados por él serán violetas/azules", entonces también puedes llamar contagiosas a las sustancias radiactivas).
Sin embargo, cualquier contaminación por sustancias radiactivas que se transfiera a una cantidad prácticamente relevante por contacto también puede lavarse, y eso es lo primero que hay que hacer para la descontaminación, además de quitarse la ropa potencialmente contaminada. Tampoco se puede tocar (por razón de la lesión) ninguna lesión que impida lavar a fondo la zona.
En tercer lugar, durante la desintegración de dicho material radiactivo, se forman otras sustancias, que pueden ser mucho más difíciles de eliminar (véase el ejemplo del radón más abajo). En este caso, se puede decir que se puede "coger" una contaminación de la que no es fácil deshacerse de nuevo. Sin embargo, una conaminación de este tipo no se transferiría del bombero a su mujer.
-
Rayos X/rayos gamma: son rayos electromagnéticos ionizantes, es decir, fotones de alta energía. Causan daños al ser absorbidos, ya sea dañando directamente alguna biomolécula o formando radicales OH⋅/ROS que, a su vez, causan más daños.
Los radicales en sí mismos no son nada especial: se producen todo el tiempo como productos secundarios de nuestro metabolismo energético y disponemos de potentes mecanismos para hacerles frente. Parte de la enfermedad por radiación consiste en que estos mecanismos se ven superados.
Así, tras la exposición a los rayos X o γ, tenemos radicales dentro del cuerpo, pero no núcleos "extraños", ni contaminación de la superficie corporal. Es decir, nada que se haya vuelto radiactivo debido a la exposición a fotones de alta energía.
-
Un ejemplo algo diferente relacionado con Chernóbil y Fukushima sería la incorporación de radiactivos $\ce{^{131}I}$ en la glándula tiroides. En concreto, si alguien con deficiencia de yodo lo incorpora, casi todo acabará en la glándula tiroides. Si ese yodo disponible $\ce{^{131}I}$ En consecuencia, su glándula tiroides se verá expuesta a grandes dosis de radiación. Esta radiactividad incorporada incluye la radiación γ, de la que una parte sale de su cuerpo.
$\ce{^{131}I}$ se administra en radioterapia en dosis en las que los pacientes, por ejemplo, permanecen en el hospital durante aproximadamente 2 días (al menos aquí en Alemania) para no contaminar las aguas residuales con la sustancia radiactiva. $\ce{^{131}I}$ excretan en la orina. También se aconseja a estos pacientes que eviten el contacto estrecho durante, por ejemplo, una semana después del tratamiento para no causar una exposición accidental a otras personas, en particular niños y mujeres embarazadas. . Estos tratamientos de radioterapia utilizan dosis en el 100 - 400 Gy en el tiroides . Y las directrices son, por supuesto, con un margen de seguridad. Una búsqueda rápida de $\ce{^{131}I}$ radiación en la tiroides de los niños ucranianos después de Chernobyl me llevó a Brenner et al: I-131 Dose Response for Incident Thyroid Cancers in Ukraine Related to the Chornobyl Accident (Respuesta a la dosis de I-131 para cánceres de tiroides incidentes en Ucrania relacionados con el accidente de Chornobyl) . La mayor categoría de dosis es > 3,0 Gy, y un diagrama tiene un punto un poco por debajo de 5 Gy, es decir, 1 - 2 órdenes de magnitud por debajo de las dosis de radioterapia.
Mi conclusión de esto es que incluso en el caso de que el bombero consiguiera un $\ce{^{131}I}$ dosis para matar su tiroides, la esposa dando al marido moribundo varios abrazos cercanos de despedida 10 - 14 días después de la exposición sería poco probable que suponga una amenaza significativa para su salud debido a la radiación de su tiroides (y en las circunstancias particulares, la $\ce{^{131}I}$ que ingirió tras el accidente sería una preocupación mucho más importante para su salud).
Una vez más, yo no describiría esto como "contagioso" - pero su uso de la palabra puede variar.
-
En este post invitado a cancer letter R. P. Gale comenta algunas de sus experiencias como médico en el famoso hospital 6 (la clínica de radiación soviética rusa), donde trató a los pacientes de Chernóbil afectados por la radiación, con especial atención a la serie de HBO.
Otro error fue presentar a las víctimas como peligrosamente radiactivas. La mayor parte de la contaminación radiactiva era superficial y relativamente fácil de tratar mediante procedimientos rutinarios. Esto es totalmente diferente al accidente de Goiania, donde las víctimas ingirieron 137-cesio y tuvimos que aislarlas de la mayor parte del personal médico.
Por último, existe la peligrosa representación de que, debido a que una de las víctimas era radiactiva, su esposa embarazada puso en peligro a su hijo nonato al entrar en su habitación del hospital. En primer lugar, como ya se ha dicho, ninguna de las víctimas era radiactiva; sus exposiciones fueron casi exclusivamente externas, no internas. Y lo que es más importante, el riesgo para un feto de una exposición como ésta es infinitesimal.
Razones válidas para no permitir que la mujer se acerque al marido que no tienen nada que ver con que la radiación sea "contagiosa".
-
Enfermedad por radiación: la médula ósea es bastante sensible a la radiación, y la leucopenia (recuentos de leucocitos demasiado bajos, un tipo de inmunodepresión) es un componente típico de la enfermedad por radiación.
Por lo tanto, un paciente con enfermedad por radiación corre un riesgo muy alto de contraer infecciones.
-
La enfermedad por radiación suele ir acompañada de quemaduras (la piel es la más expuesta y, en el caso de las radiaciones α y β, casi todos los daños se producen en la piel). Las quemaduras graves ya de por sí "normales" son doblemente difíciles en términos de infecciones: el daño cutáneo significa que la barrera protectora normal contra los microorganismos se rompe en esas zonas, y además se produce una grave inmunodepresión (tras la respuesta inflamatoria inicial). Las infecciones causan la mitad de las muertes tras quemaduras graves
Ambas son razones de seguridad muy válidas, sólo que para el bombero y no para la seguridad de su mujer. Decir que la esposa puede acercarse al bombero equivaldría a decir "De todas formas va a morir en los próximos días, no importa si coge una sepsis adicional".
La radiación "contagiosa" como preocupación errónea pero posiblemente válida tras el accidente de Chernóbil
Así que, desde un punto de vista científico, la radiación no es "contagiosa". Sin embargo, sigue existiendo un temor generalizado, aunque erróneo, al respecto. Personalmente, aquí y ahora cuento esto más o menos en el rincón del sombrero de papel de aluminio. Pero, por otro lado, en la situación en Ucrania inmediatamente después del accidente, creo que es una preocupación más comprensible, ya que las posibilidades de comprobar si esta preocupación es válida o no eran muy limitadas. No sólo para la población en general, sino incluso para el personal médico. En tal situación, es una decisión válida errar por el lado de la precaución.
-
¿Cuánto sabía el personal del hospital sobre medicina radiológica? ¿Tenían algún experiencia con lesiones por radiación de este tipo? Hubo un accidente grave, no había Internet y la política de información era muy restrictiva, sin que se produjera ningún desastre.
En la entrevista en vídeo (gracias a @TAR86), Alla Shapiro describe que el "encubrimiento" incluía que se obstaculizara/impidiera deliberadamente al personal médico el acceso a información médica sobre la radiación. También explica que su formación médica no incluía la radiación. .
Nótese, sin embargo, que estaba en una clínica de Kiev. P.R. Gale describe una experiencia mucho mejor en el hospital 6 de Moscú (donde se trató a la mayoría de los enfermos por radiación) .
-
El post que enlazas dice que el lavado a fondo es suficiente para los evacuados de Fukushima, y los expertos enlazados anteriormente coinciden para los bomberos de Chernobyl.
-
Sin embargo, Shapiro también dice que había mucho de esto miedo en la población general que la radiación/radioactividad podría ser "contagiosa"/alguien que estuviera expuesto a radiación radiactiva se irradiaría a sí mismo y, por tanto, supondría un peligro*.
En una situación en la que probablemente casi todo el mundo se diera cuenta de que el gobierno intentaba ocultar un gran problema (evaluación correcta), y en la que además cualquier información relevante estuviera encerrada en el "armario del veneno" de las bibliotecas y no fuera accesible (no hubiera forma de obtener información objetiva): ¿confiaría usted en la "información" de que estos pacientes no son "contagiosos" wrt. radiación, es decir, la información es en gran medida la que desea el gobierno o tendería a errar por el lado seguro?
Además: ¿Cuánto sabía el personal del hospital sobre lo que había ocurrido realmente y a qué había estado expuesto el bombero?
Con esas actividades para silenciar el incidente de Chernóbil, el personal del hospital puede haber estado inseguro sobre qué más que el bombero había estado expuesto además de a altas dosis de radiación.
La contaminación restante con material radiactivo (incluido el material incorporado) puede medirse con relativa facilidad. Sin embargo, no tengo ni idea de si los hospitales de Kiev disponían de este tipo de instrumentos para medir la contaminación restante de sus pacientes: a) es posible que los instrumentos disponibles se necesitaran con más urgencia en el emplazamiento de la central y b) también es posible que las consideraciones políticas se opusieran a ello. Yo esperaría que el hospital de Moscú dispusiera de todo tipo de instrumentos (pero puede que sea prejuicio mío).
* Estoy bastante seguro de que una fracción no despreciable de la población aquí en Alemania expresaría ese temor si se les pregunta. Incluido el personal médico, e incluso después de Chernóbil y Fukushima.
Si quiere un ejemplo: eche un vistazo a esto post (en alemán) sobre el tratamiento de alimentos con radiación en un sitio web de las organizaciones oficiales de protección de los consumidores
Si los alimentos se tratan con radiaciones ionizantes, la cantidad de radiación se dosifica con precisión. La cantidad de energía es tan pequeña que los alimentos no se vuelven radiactivos y sólo se calientan ligeramente.
Mi traducción y mi énfasis:
Cuando los alimentos se tratan con radiaciones ionizantes, la cantidad de radiación se dosifica con precisión. La energía es tan pequeña que los alimentos no se vuelven radiactivos y sólo se calienta ligeramente.
Aunque, por supuesto, es cierto que los alimentos no se vuelven radiactivos, esa frase insinúa, en mi opinión, que esto podría ocurrir [fácilmente] con dosis más altas. Y un comentario (de un total de 14) indica claramente que el autor piensa que las patatas irradiadas se irradiarán a sí mismas.
