Debo citar la fuente original o en un libro?

Question

En la introducción de mi tesis, me citar una gran cantidad de resultados clásicos de los siglos 19 y principios del siglo 20. Debo tratar de citar la fuente original de estos resultados, o hace que parezca que estoy tratando de engordar mi lista de referencias a mirar inteligente, y que más bien debería encontrar una buena monografía/encuesta sobre el tema? Si voy con la segunda opción, aunque, no es suficiente mencionar el libro en algún punto en el inicio y, a continuación, decir cosas como "Bernstein mostró" páginas más adelante, sin más citando una referencia de donde o cuando Bernstein mostró que? Se siente mal tener "Bernstein [1] mostró" si [1] no es por Bernstein.

(Una respuesta podría ser: cito a donde la tengo. Pero los clásicos de las cosas que he leído en su mayoría en la Wikipedia o en notas de la conferencia y, a continuación, ir y buscar las fuentes adecuadas)

Answer 1

Su pregunta es importante. Mi respuesta es que es realmente depende de la naturaleza del elemento que está escrito (yo sé que usted está escribiendo una tesis, pero vamos a olvidarnos de esto por un tiempo).

Si usted está escribiendo un libro, entonces usted debe tratar de citar la fuente original. Aunque realmente papeles viejos son difícilmente accesibles de una manera sencilla, el autor de un libro siempre debe señalar al lector que resultó ser un importante resultado del primer tiempo, y, posiblemente, en donde el lector puede leer la primera prueba.

Si usted está escribiendo un trabajo de investigación, luego de un reciente libro de texto, donde las declaraciones y las pruebas en un lenguaje contemporáneo que se puede encontrar es más útil que la vieja usanza de los manuscritos. La accesibilidad es muy importante para aquellos que estudian un nuevo trabajo de investigación, y si usted citar un libro de 1902 que nadie va a administrar a leer, entonces usted va a ser criticado.

Mi opinión es que una tesis (tesis de maestría? Tel. D. tesis?) es más cercano a un libro que a un trabajo de investigación, y mi consejo para usted es citar las fuentes originales tanto como usted puede. Esta es solo mi humilde opinión, de todos modos.

Answer 2

Si usted está citando debido a que el libro se ha agregado información que es pertinente para la referencia de que no estaba en el original en papel, cite el libro.

Si estás 100% seguro de que: a) ese no es el caso, y b) la fuente que creo que es el original es en realidad la original, entonces usted está bien con citar la fuente original.

En general, yo diría que el primero es preferible, ya que siempre ACEPTAR, mientras que el segundo es un poco "más arriesgado", porque de las dos condiciones previas.

Answer 3

Si el libro que quieres citar es por el mismo autor, después de citar el libro (es común que las décadas de la pena de trabajo en un determinado campo se condensa en forma de libro). Lo mismo ocurre si el autor escribió un artículo de revisión: es más útil para el lector, si usted cita una fuente que toca el tema más amplio. No tiene sentido citar a 20 papeles viejos si se puede citar el más moderno de la reformulación que probablemente también limpian la notación y reemplazado torpe derivación con más soluciones elegantes.

Si el libro es por alguien más, depende del contexto. Si usted se está refiriendo específicamente a la investigación original (en el sentido de describir las circunstancias exactas, o tal vez refiriéndose a la historia de los descubrimientos o el original de la participación del autor), luego de citar el papel (y posiblemente el libro así, no hay daño en la inclusión de una fuente adicional para los lectores que quieran saber más). Si usted se refiere al tema general mencionado en el artículo/libro, a continuación, sólo tienes que incluir el libro.