4 votos

Resultado (no) sorprendente sobre los números naturales como suma de $k$ -Casi Primas

Empecé con la siguiente idea:

  • Sea $P_k$ sea el conjunto infinito de todos los $k$ -casi primos.
  • La función de recuento para $k$ -casi primos menores que $x$ es $\displaystyle \pi_k(x)\sim\frac{x}{\log x}\frac{(\log \log x)^{k-1}}{(k-1)!}$ donde el error es el siguiente $\displaystyle O\left(\frac{x(\log \log x)^{k-2}}{\log x} \right)$ . Véase la respuesta a esta pregunta MO .
  • La unión de todos $P_k$ es $\mathbb{N}$ (excepto $1$ ), por lo que las funciones de recuento suman $\displaystyle \sum_k \pi_k (x)=x$ .

Quería mirar el término de error y ver cómo de grande es la discrepancia entre las funciones de recuento de la suma de primos y la función de recuento de números naturales (¡jaja!). Pero para mi sorpresa encontré lo siguiente:

Con la ampliación en serie de $\displaystyle e^t=\sum_{m=0}^\infty \frac{t^m}{m!}$ donde $t=\log \log x$ , obtenemos: $$ \log x = e^{\log \log x}=\sum_{m=1}^\infty\frac{(\log \log x)^{m-1}}{(m-1)!}. $$ Aquí he utilizado una serie de Taylor con derivadas respecto a $\log \log x$ . Utilizamos $\displaystyle \frac{d^me^{\log \log x}}{d(\log \log x)^m}=1$ . Ahora resumiendo todo $\pi_k(x)$ tenemos $$ x=\sum_k \pi_k(x) \sim \frac{x}{\log x} \sum_{k=1}^\infty\frac{(\log \log x)^{k-1}}{(k-1)!} =x. $$

Vale, es correcto, pero ¿por qué? ¿Se cancelan todos los términos de error o es sólo un artefacto de la mala aproximación de la función de recuento? $\pi_k(x)$ ?

3voto

daniel Puntos 4679

Mirando a través de Ramanjuan Documentos recopilados en el documento 32 (p. 242 en mi ed.) observo que tiene lo siguiente:

$$(1)\hspace{7mm}\pi_k(x)\sim \frac{x}{\ln x} \frac{(\ln \ln x)^{k-1}}{(k-1)!}$$

$$(2)\hspace{5mm}[x] = \{\pi_1(x) + \pi_2(x)+\pi_3(x)...\}$$

y

$$(3)\hspace{5mm}x = \frac{x}{\ln x}\{1 + \ln\ln x + \frac{(\ln\ln x)^2}{2!}+...\}$$

Menciona que Landau demostró (1) y dice que (2)y (3) son "obvias". Sí dice que hay una correspondencia "lejos de ser exacta" entre (2) y (3). Ramanujan no sugiere que (3) no sea asintóticamente exacta (ni tampoco los comentarios de Eric).

Sasha da una prueba muy buena para números de la forma $2^n$ aquí. Mi pregunta era creo que esencialmente la misma que ésta y motivada por la misma pregunta. ¿Significa esto que los errores PNT se anulan?

Creo que ampliar $e^y$ en una serie de potencias con $y = \ln\ln x$ da (3).

Así que creo que sí, que la suma de los errores de la PNT debe ser cero para x dada.

(La prueba de (1) en Landau está en la p. 203 y siguientes--Landau no está indexado).

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X