Apéndices de artículos de otros autores

Question

De vez en cuando se ven en los artículos de matemáticas apéndices cuyos autores son personas distintas de los autores del cuerpo principal del artículo.

1. ¿Cuál es la razón de ser de estos apéndices? En la mayoría de los casos que he visto, puede tratarse de un breve documento independiente de buena fe (por supuesto, estrechamente ligado al documento principal en cuestión, pero muchos documentos están estrechamente ligados entre sí).

2. ¿Cuál es la lista completa de autores de un artículo con apéndice? Pertenezco a la corriente de pensamiento que sostiene que las referencias deben darse según las primeras letras de los nombres de los autores. Cada vez que cito un artículo con apéndice, me pregunto si los autores del apéndice deben incluirse o no en esta abreviatura. Y lo que es más grave, si una persona es (co)autora de dicho apéndice (pero no del cuerpo principal del artículo), ¿cómo se refleja en su lista de publicaciones?

3. Mi impresión es que el número de estos apéndices ha aumentado drásticamente en los últimos años. ¿Es cierto? En caso afirmativo, ¿a qué se debe?

Editar 27 mayo 2011 : DamienC ha hecho una sugerencia interesante (y que me parece plausible) de que el supuesto aumento reciente de apéndices con autoría separada es una forma de hacer frente a una convención de ordenación de autores que ya no es del todo adecuada. Si es así, sería interesante comparar cómo evolucionaron las cosas, por ejemplo, en las ciencias de la vida, desde la situación en la que los coautores no eran aceptables -una situación, por lo que tengo entendido, común a todos los artículos científicos a principios del siglo XX- hasta el feo estado actual de las cosas, con reglas enrevesadas y contradictorias sobre quién va primero, quién va último, cómo deben agruparse los autores, etc. Esto puede sugerir que en matemáticas las cosas evolucionan en una dirección diferente, lo cual, aunque no es perfecto, es algo tranquilizador.

2ª edición 27, 28 mayo 2011 . Mi pregunta no se refiere a los apéndices en general, incluidas las diferencias en las distintas materias y subculturas (por ejemplo, en estadística es común aplazar todas las pruebas a los apéndices) -- se trata de un totalmente otro tema. Mi pregunta se refiere a la situación cuando el conjunto de autores de un apéndice es diferente del conjunto de autores del artículo principal, y a las dificultades bibliográficas (y bibliométricas, y sociales, si lo desea) (o al menos a lo que yo veo como dificultades bibliográficas, etc.) que surgen de tales situaciones. Disculpe si no quedó suficientemente claro desde el principio.

Answer 1

No puedo resistirme a mencionar el siguiente artículo mío: Ecuaciones diofantinas aleatorias, B. Poonen y J. F. Voloch, pp. 175-184 en: Arithmetic of higher-dimensional algebraic varieties, B. Poonen y Yu. Tschinkel (eds.), Progress in Math. 226 (2004), Birkhäuser.

Tiene dos apéndices, uno de Colliot-Thélène y otro de Katz. El primer apéndice, de Colliot-Thélène, demuestra un resultado que citamos, que él había demostrado muchos años antes pero que nunca publicó. Esta prueba requería una variante de "Lefschetz débil" para la que no había ninguna referencia. Katz proporcionó una prueba que acabó siendo el segundo apéndice que, estrictamente hablando, ¡es un apéndice del primer apéndice!

Answer 2

Supongo que la respuesta a la pregunta 3 es la siguiente. La tradición en matemáticas es escribir los nombres de los autores por orden alfabético. Pero el número de colaboraciones ha ido aumentando y la contribución de los distintos autores no siempre está bien equilibrada. Estos apéndices son, en mi opinión, una forma de mantener la tradición y adaptarla a la nueva situación (cada vez más colaboraciones, y a veces las contribuciones son significativamente diferentes).

Sobre la pregunta 1 permítanme considerar un ejemplo. Se trata de un papel de Galyna Dobrovolska, John Kim y Xiaoguang Ma, donde los autores estudian la serie central inferior de un álgebra asociativa, considerada como un álgebra de Lie. En algún momento necesitan un resultado general, que fue demostrado por Feigin y Shoikhet en el caso particular de un álgebra libre. Supongo que Pavel Etingof les dijo que sabía cómo demostrar este resultado, pero probablemente no quiso escribir un artículo independiente al respecto. Por otra parte, podría ser que esta contribución no fuera tan significativa como el trabajo de los autores principales. Así que escribió un apéndice al artículo.

Ahora sobre la pregunta 2, si seguimos considerando el mismo ejemplo, así es como yo citaría el documento (según mathscinet ):

[DKM] G. Dobrovolska, J. Kim, X. Ma, Sobre la serie central inferior de un álgebra asociativa (con un apéndice de Pavel Etingof) J. Algebra 320 (2008), nº 1, 213-237.

En cuanto a la lista de publicaciones, si escribes un apéndice a un artículo probablemente significa que no necesitas/quieres aumentar el número de tus publicaciones. En cualquier caso, para la lista de publicaciones puede escribir algo así

Apéndice del documento Sobre la serie central inferior de un álgebra asociativa de G. Dobrovolska, J. Kim y X. Ma (J. Algebra 320 (2008), nº 1, 213-237).

Answer 3

Supongo que la velocidad de la comunicación supera ahora a la velocidad de publicación (o incluso a la velocidad del ciclo de composición y corrección). Así que pruebas algo, envías el borrador a gente que, en tu opinión, puede estar interesada, empiezas a prepararlo para publicarlo y, en medio, alguien responde a una de las preguntas de tu artículo. Lo mejor es que su respuesta deje obsoleto tu artículo. Entonces lo tiras a la basura y no pierdes más tiempo en la aburrida rutina de escribir. Pero la mayoría de las veces la respuesta se da a alguna pregunta no tan importante que en realidad no cambia mucho, pero que sin embargo añade un giro interesante. Publicarla por separado sería ridículo. Ignorarlo sería extraño. Entonces, ¿qué hacer? Pues se convierte en un "apéndice". Ahora bien, lo caballeroso es ofrecer la coautoría completa. También la manera del caballero es rechazarlo. Ahora estamos atascados con un agradecimiento extendido, o una "autoría de apéndice" separada, y aquí va. Creo que conseguiremos cosas aún más raras como "Este artículo supera el trabajo de X que mejoró el resultado de Y, que era una generalización del teorema de Z demostrado en respuesta a mi pregunta (los 4 comunicación privada)" si la velocidad sube un poco más. Personalmente soy partidario de pisar el acelerador a fondo y sacudirnos por completo las ideas actuales de prioridad y autoría, pero sé que mis opiniones matemáticas son muy poco ortodoxas...

Answer 4

Adición:

El objetivo principal de esta adición es dar alguna respuesta al 3. punto de la pregunta.

En primer lugar, repito lo que otros ya han dicho sobre 2.: Si P escribe un artículo o un libro y A y un apéndice, entonces el autor es sólo P; el hecho de que A escribió un apéndice a veces está contenido en el título, o se puede añadir ('con un apéndice...'); en los datos bib-tex de MathSciNet esta información se almacena como una 'nota'. En MathSciNet también se pueden encontrar apéndices (escritos por otros autores) que constituyen un artículo por derecho propio. (Busque 'appendix' en el Título para encontrar ejemplos de esto; aunque no todo lo que se devuelve es un ejemplo de esto). A veces, pero no siempre, aparecen con un cierto retraso (y también contienen algunas correcciones); sin embargo, en otros casos no es así y estas diferencias podrían (pero no estoy completamente seguro), ser simplemente un tecnicismo de cómo la revista maneja esto. En general, creo que una buena solución es simplemente seguir la forma en que MathSciNet maneja esto.

Ahora la pregunta 3. "Mi impresión es que el número de estos apéndices ha aumentado drásticamente en los últimos años. ¿Es cierto?"

Mi respuesta a esto es: No.

Observación: por supuesto, el número absoluto aumentó bastante, pero también lo hizo el número de artículos en general (así como la fracción de artículos en coautoría). Así pues, creo que la frecuencia relativa es clave, y aunque parece haber cierto aumento calificarlo de drástico me parece más que excesivo.

Esto es lo que hice: Busqué en MathSciNet 'with an appendix by' en el campo 'anywhere' y limité la búsqueda a 'journals' [para evitar apéndices de libros].

Desde luego, no es un método perfecto y no capta todos los apéndices de otros autores, además de que podría dar algunos falsos positivos, pero para hacerse una idea aproximada parece suficiente, en particular si el objetivo es hacerse una idea del desarrollo.

He aquí las cifras (resultados de la búsqueda / número total aproximado de artículos en millones)

1. Todos: 509 / 2,2
2. 2000 y anteriores: 264 / 1,4
3. 1990 y anteriores: 116 / 1
4. 1980 y anteriores: 42 / 0.6
5. 1970 y anteriores: 12 / 0.3

Así pues, yo diría que se ha producido un cierto aumento, pero en ningún caso dramático; y el aumento existente debería poder explicarse fácilmente por el aumento general de los trabajos escritos en colaboración.

Como complemento, algunos artículos antiguos con apéndice (todos en matemáticas puras):

Mazur, B. Rational isogenies of prime degree (con un apéndice de D. Goldfeld). Invent. Math. 44 (1978), no. 2, 129-162

Lang, Serge El grupo de automorfismos del campo de funciones modulares. Con un apéndice de P. Deligne. Invent. Math. 14 (1971), 253-254.

Pólya, G.; Schiffer, M. Convexidad de funcionales por trasplante. Con un apéndice de Heinz Helfenstein. J. Analyse Math. 3, (1954). 245-346.

Así que, como se ha dicho, creo que este fenómeno tiene bastante tradición.

---

Primera respuesta:

No lo menciona explícitamente, pero también hay apéndices a artículos de los mismos autores. Por lo tanto, el crédito de autor no puede ser la única razón.

Otras dos razones para un apéndice:

1. El contenido del apéndice son "meros argumentos técnicos" y los autores no quieren abarrotar con ellos el artículo principal.

2. El apéndice contiene algunas investigaciones tangenciales al artículo, pero sugeridas por él.

En concreto, creo que 1. es bastante común en (algunas) partes más aplicadas de las matemáticas, en particular en TCS.

Y, el punto 2. puede hacerlo razonablemente una persona que no sea el autor, e incluso después de que el artículo esté esencialmente terminado. Así, una razón para un apéndice puede ser que uno reciba comentarios significativos sobre un preprint, aunque posiblemente sobre un punto tangencial. Algo así como que algún lema técnico bien considerado tiene un interés independiente o similar.

Una cosa que también merece la pena señalar es que la idea general de que si A tiene un apéndice en trabajos de B y C, entonces B y C no dejaron 'entrar' a A como autor principal, es ciertamente una idea equivocada (como razón general, en casos particulares puede ser así). Hay trabajos en los que el autor del apéndice es, por un margen significativo, el más consolidado de los autores, y la idea de que los autores principales no lo quisieran como coautor parece extraña.

En cuanto a la frecuencia, no sé realmente si el aumento de los apéndices es superior al aumento general de los trabajos en coautoría, podría deberse a una comunicación más rápida.

Como observación final: un apéndice cuyo autor es otra persona es no una (mala) evolución muy reciente provocada por el hecho de que la gente ahora se preocupan o tienen que preocuparse más por el crédito de autor. En cambio, creo que es una buena tradición y una consecuencia del hecho de que el recuento de artículos no se considera (o al menos no se consideraba) demasiado importante en matemáticas.

Answer 5

Estoy totalmente de acuerdo con la respuesta anterior. No es cierto (como se afirma en la OP) que la mayoría de los apéndices puedan ser documentos independientes de buena fe. Normalmente, cuando están separados del documento principal son muy difíciles de vender (no tienen introducción, etc.). En la mayoría de los casos que conozco, los apéndices son: 1) lemas demostrados por alguien que no formó parte del esfuerzo principal detrás del paper, y que resultan ser importantes para alguna parte del paper (este es el típico ejemplo que sería rechazado si estuviera separado del paper: "es sólo un lema"). 2) nuevos enfoques o pruebas alternativas que surgieron después de que se distribuyera una primera versión del artículo. Al fin y al cabo, no es tan fácil publicar artículos titulados "Una nueva demostración de...", sobre todo si el resultado que se vuelve a demostrar no es antiguo.