Partiendo de la respuesta de dmckee, incluso a los estudiantes que se interesan por la física les suele gustar adoptar un enfoque "basado en la realidad". Por ejemplo, el tiempo y el espacio: para los estudiantes que comienzan su educación física, es obvio lo que son el tiempo y el espacio, y tratar de definirlos axiomáticamente es sólo una pérdida de tiempo que podrían dedicar a aprender acerca de cosas que pueden do con el tiempo y el espacio. Además, los alumnos se preguntarán por qué tanto esfuerzo en esta definición axiomática, cuando existe una (para ellos) perfectamente satisfactoria. intuitivo definición. Sólo más adelante, cuando se adentran en una física más avanzada en la que las nociones intuitivas de tiempo y espacio no son lo suficientemente detalladas, ven la necesidad de una definición axiomática rigurosa (o semirrígida). Ese es el momento de introducirla.
Por supuesto, hay algunos estudiantes de física que no aceptan nada de la intuición, y que quieren el enfoque riguroso y axiomático desde el principio. Esos estudiantes suelen acabar siendo matemáticos. (Esto también está relacionado con la razón por la que a los matemáticos les encanta burlarse de los físicos: estamos perfectamente dispuestos a trabajar en un marco basado en lo que tiene sentido, en lugar de en lo que se puede demostrar rigurosamente).
Tomando el ejemplo del comentario: ¿por qué no se discute el principio de equivalencia en las clases de mecánica introductoria? Bueno, los estudiantes de física principiantes tienen una idea intuitiva de lo que es la masa: saben que las cosas más masivas son más difíciles de empujar y que son más difíciles de sostener. Así que su intuición les dice que tanto la gravedad como la inercia dependen de lo que ellos saben que es la masa. Esa intuición se confirma cuando ven $m$ que aparece en ambas fórmulas. Si en este momento les dices que la gravedad y la inercia podrían depender en principio de dos magnitudes diferentes, $m_g$ y $m_i$ Quizá lo recuerden como un dato interesante, pero les parecerá bastante inútil en lo que respecta a la física real. Después de todo, intuitivamente saben que $m_g$ y $m_i$ son la misma cosa, a saber $m$ Entonces, ¿por qué te molestarías en usar dos variables diferentes cuando podrías usar una?
De hecho, este concepto en particular es una mala elección para demostrar por qué la intuición no siempre es fiable, porque es un caso en el que tu intuición hace trabajo. Aprender a confiar en la intuición es una habilidad útil en física. Como dijo FrankH, a diferencia de las matemáticas, en las que el fundamento de cualquier teoría es un conjunto arbitrario de axiomas, el fundamento de la física es el comportamiento del mundo físico. Todos tenemos una comprensión innata de ese comportamiento, también conocida como intuición física, y tiene sentido utilizarla cuando es aplicable. El proceso de aprendizaje de la física implica no sólo aprender a utilizar la intuición física, sino también llegar a comprender sus límites, lo que suele implicar enfrentarse a un "número crítico" de fenómenos en los que la intuición física fracasa rotundamente. Una vez que los estudiantes hayan llegado a ese punto, estarán en mejores condiciones de apreciar algo como el principio de equivalencia.
