Creo que la respuesta se esconde en la profundidad de " vacuamente cierto argumento".
Un argumento de la forma $\forall x\varphi$ es verdadera si y sólo si no hay $x$ tal que $\lnot\varphi(x)$ .
Por ejemplo, si nuestro universo son los números naturales con la habitual $\ge$ orden, entonces $\forall x(x\ge 0)$ es verdadera porque no hay números negativos.
Por otro lado, $\forall x(x\ge 0 \land x\neq 0)$ es falsa, simplemente porque al establecer $x=0$ es un contraejemplo.
De manera más general, una frase "Si $p$ entonces $q$ " ( $p\implies q$ o $p\rightarrow q$ ) es verdadera siempre que la suposición es falsa, es decir $p$ nunca ocurre.
Un ejemplo que utilizo a menudo es: "Si ahora mismo estoy de cabeza en el techo, entonces todos vosotros sois unicornios". No importa que me dirija a las personas y no a los unicornios, porque nunca me pongo boca abajo desde el techo (me da un gran dolor de cabeza).
El siguiente punto en nuestro viaje hacia la función vacía, es la cuantificación acotada. Cuando escribimos $\forall x\in A(P(x))$ en realidad escribimos $\forall x(x\in A\rightarrow P(x))$ esto significa que cuantificamos sobre todas las posibles $x$ pero si $x\notin A$ entonces ya no nos importa (la proposición es verdadera ya que la suposición es falsa).
Y por último, la definición de una función $F$ es esto: $$\begin{align} \forall z & (z\in F\rightarrow\exists x\exists y(z=\{\{x\},\{x,y\}\})\land\\ & \forall x(\exists z\exists y(z\in F\land z=\{\{x\},\{x,y\}\})\rightarrow \\ &\qquad(\forall u\forall v(\exists z\exists w((z\in F\land w\in F\land z= \{\{x\},\{x,v\}\}\land w=\{\{x\},\{x,u\}\})\rightarrow u=v) \end{align}$$
Leamos esta larga fórmula. Dice que $F$ es tal que cada elemento de $F$ es un par ordenado, y para cada $x$ si existe un par ordenado $z$ con $x$ para la coordenada izquierda, entonces sólo hay un tal par (es decir, dados dos pares, si su coordenada derecha es igual entonces son iguales).
De manera informal, $F$ es una función si es un conjunto de pares ordenados, que para cada $x\in Dom(f)$ hay un único $y$ tal que $\langle x,y\rangle\in F$ .
Un ejemplo es $F=\{\langle 1,2\rangle\}$ es una función, todos sus miembros son pares ordenados, y como sólo hay un miembro satisface automáticamente el requisito de que la coordenada izquierda determina el par.
Por otro lado $R=\{\langle 1,2\rangle,\langle 1,3\rangle\}$ es un conjunto que efectivamente todos sus miembros son pares ordenados, pero hay dos pares ordenados distintos con $1$ en la coordenada izquierda, por lo que es no una función.
Y aún más $A=\{3,\langle 1,2\rangle\}$ no es claramente una función, ya que $3$ ¡no es un par ordenado!
La definición de una función es vacuamente cierto cuando se aplica al conjunto vacío, veamos por qué:
- Para todos $z$ si $z\in\emptyset$ entonces $z$ es un par ordenado es vacuamente verdadero, ya que no $z$ es un miembro del conjunto vacío.
- A continuación tenemos, que para todo $x$ si hay algún par ordenado en el conjunto vacío, con $x$ como coordenada izquierda entonces la coordenada derecha es única, esto también es vacuamente cierto ya que no hay ningún par ordenado en el conjunto vacío con $x$ en la coordenada izquierda. Este es exactamente el caso $p\rightarrow q$ y $p$ es falso.
La conjunción de dos afirmaciones verdaderas también es verdadera, por lo que el conjunto vacío satisface el requisito de que cada elemento del mismo es un par ordenado, y si dos pares ordenados tienen la misma coordenada izquierda entonces son iguales. Por lo tanto, $\emptyset$ es una función.
2 votos
Pues la definición de una función es un triple de conjuntos $(A, B, C)$ donde $C \subseteq A \times B$ y los elementos de $C$ debe satisfacer cierta condición (usted sabe qué condición supongo), aquí $A$ es el dominio y $B$ el codominio de la función. La función vacía tiene perfecto sentido con esta definición porque aunque como dices, el conjunto vacío no es un par ordenado, eso no importa porque todavía $\emptyset \subseteq \emptyset \times B$ . Sí, su "gráfico" está vacío, no tiene pares ordenados, pero no hay contradicción en la definición.
0 votos
Tal vez debería leer también la entrada de Wikipedia sobre función de vacío En el último párrafo se da un ejemplo de dónde aparece en la teoría de categorías.
3 votos
@Qiaochu, la práctica matemática es más variada y flexible de lo que sugiere tu enfático comentario. (Véase mathoverflow.net/questions/30381/definition-of-function/ ) A pesar de la ocasional insistencia dogmática en la definición de Bourbaki, casi ningún argumento matemático se basa de manera esencial en este concepto de función que requiere un codominio, ya que uno puede simplemente especificar un codominio siempre que lo desee. Mientras tanto, grandes partes de las matemáticas, incluyendo casi el 100% de la literatura en lógica y teoría de conjuntos, utilizan principalmente el concepto de función como gráfico.
2 votos
@JDH: es justo. No me gusta considerarme una persona dogmática, pero hay ciertas perspectivas que hacen que las cosas tengan sentido para mí y generalmente explico las cosas en términos de esas perspectivas. Por supuesto que hay otras perspectivas.
3 votos
@Qiaochu, Oh, no estaba sugiriendo en absoluto que fueras dogmático, sino simplemente que este es un tema en el que a veces se expresan opiniones dogmáticas. Sin embargo, a mi modo de ver, hay muy poco en juego matemático en la diferencia entre ambas definiciones.
0 votos
@user11750: Has recibido varias respuestas, si falta algo en ellas, por favor, añádelo a la pregunta o en los comentarios de las respuestas, de lo contrario, acepta una de las respuestas haciendo clic en la marca de verificación que hay debajo del recuento de votos de una de las respuestas (sólo puedes aceptar una respuesta)
0 votos
Obsérvese que hay diferentes formas teóricas de definir una función. Mi preferencia es un conjunto de pares ordenados que satisfacen ciertas condiciones.Nótese que si se dice que F es un conjunto de pares ordenados NO se implica que F no esté vacío,sólo que no tiene ningún miembro que no sea un par ordenado.Y las "ciertas condiciones" de F no implican que F no esté vacío.