Consideremos la familia de campos numéricos cúbicos puros K=Q(3√m) para m=a3±3 .
Propuesta . Si 4∣a y m está libre de cubos, entonces número de clase de K es par.
Prueba. Sea ω=3√m el elemento α=a−ω tiene norma ±3 . Desde 3 está completamente ramificado, el ε=α3/3 es una unidad.
Si m=a3+3 entonces ε=1−3a2ω+3aω2 . Si 4∣m entonces ε≡1mod , K(\sqrt{\varepsilon}\,)/K es una extensión cuadrática no ramificada.
Los experimentos parecen sugerir que si m = a^3+3 y a \equiv 2 \bmod 4 , entonces h también es par, pero no hay explicación, clase teórica de campo o de otro tipo. De hecho, el número de clase es par para todos los valores sin cubo de m para a = 2, 4, \ldots, 2 \cdot 88 pero es impar para a = 2 \cdot 89 .
Esto no puede ser un accidente; la paridad del número de clase en el caso m = a^3 - 3 para a \equiv 2 \bmod 4 muestra una (es decir, un comportamiento más aleatorio) en el sentido de que el número de clase es impar bastante a menudo.
Pregunta: ¿Cómo puede este comportamiento en el caso m = 8a^3+3 ¿Se puede explicar?
Mi primera suposición sería que, para los campos de esta familia, hay una familia de ideales {\mathfrak a} tal que {\mathfrak a}^2 es principal, pero no encuentro nada en este sentido.
Edita. El comentario de Dror me hizo mirar a la familia de curvas elípticas y^2 = x^3 - m . Estos tienen rango \ge 1 y por la conjetura de paridad rango \ge 2 . Una desigualdad debida de Billing muestra ahora que K tiene número de clase par. Para más detalles, véase pdf expediente. En realidad, Paul Monsky dio con algo similar para campos cuárticos puros; véase aquí .