Creo que fuiste un poco duro con Isaac. La verdad es que los números reales son una sofisticada construcción matemática y que cualquier explicación de lo que "son" que pretenda lo contrario es una ficción conveniente. Los matemáticos necesitan este tipo de construcciones sofisticadas porque son necesarias para demostraciones rigurosas. Antes de que la gente construyera explícitamente los números reales y los usara para definir y demostrar cosas sobre otros conceptos, nunca fue del todo claro qué era cierto o qué era falso, y todo el mundo estaba muy confundido.
Por ejemplo, Cantor demostró que el número de puntos en el plano es el mismo que el número de puntos en una línea. Muchas personas pensaban que esto era imposible antes de que lo hiciera; tenían la intuición de que no podías "encajar" el plano en la línea. Más generalmente, la gente estaba bastante segura de que no podías encajar $\mathbb{R}^n$ en $\mathbb{R}^m$ si $n$ era mayor que $m$. No fue hasta bastante tiempo después que los matemáticos formalizaron y demostraron una afirmación matemática rigurosa que justificaba esta intuición llamada invarianza de dominio, que dice que no puedes hacerlo de una manera continua. Una de las muchas construcciones matemáticas que necesitas para siquiera enunciar este teorema es la construcción de los números reales. (Otra es una definición formal de lo que significa "continuo", pero una cosa a la vez).
Entonces, ¿qué son los números reales? Son una forma formal de llenar "agujeros" en los números racionales, lo cual es necesario para todo tipo de cosas. Lo más básico para lo que son necesarios es hacer geometría. Probablemente sepas que la raíz cuadrada de 2 es irracional. Lo que esto significa es que es imposible pensar en la diagonal de un cuadrado como el mismo tipo de objeto que los lados de un cuadrado solo usando números racionales. Pero puedes rotar una diagonal, y se ve igual que el lado de un cuadrado, solo un poco más largo. Así que te gustaría un sistema de números en el que puedas hablar sensatamente sobre cualquier número que puedas construir geométricamente. También te gustaría poder hablar de rotación! Tampoco puedes hacer eso solo con números racionales.
Entonces, ¿cómo llenas suficientes agujeros para hacer geometría? Dedekind ideó una forma muy inteligente de hacer esto. Comienza observando que un número racional $q$ está completamente determinado por el conjunto de números racionales mayores que él y el conjunto de números racionales menores que él. Por ejemplo, 1/2 está completamente determinado por el hecho de que siempre está entre 1/2 + 1/n y 1/2 - 1/n. (Para los iniciados, este es un caso especial del lema de Yoneda.) Pero hay "números", como la raíz cuadrada de 2, que no son racionales, y sin embargo tienen la propiedad de que siempre podemos decir qué números racionales son mayores que él y cuáles son menores que él. Para la raíz cuadrada de 2, estos son precisamente las fracciones p/q tales que 2q^2 < p^2 y tales que 2q^2 > p^2, respectivamente. La brillante idea de Dedekind fue la siguiente:
¡Define un número real como una partición de los números racionales!
En la construcción de Dedekind, la raíz cuadrada de 2 quite literalmente es el conjunto de números racionales que son mayores que él y el conjunto de números racionales que son menores que él. Puedes definir todas las operaciones aritméticas habituales en estos "números", llamados cortes de Dedekind, y demostrar todos los maravillosos teoremas que encontrarás en un libro estándar de análisis real. En particular, la propiedad que garantiza que se llenen todos los agujeros se llama completitud.
Me di cuenta de que también podría añadir algo sobre los números complejos. La historia aquí es hermosa, y si realmente estás interesado, deberías echar un vistazo al Análisis Complejo Visual de Tristan Needham. Algunas personas dicen que el propósito de los números complejos es permitirte resolver polinomios, pero esto realmente los menosprecia. Los números complejos son una construcción intrínsecamente geométrica y deben entenderse como tal. Su geometría y topología son responsables de que puedas resolver polinomios con ellos, pero también son responsables de mucho más.
He aquí un breve esbozo. Ahora que tienes los números reales en tus manos, puedes hablar rigurosamente sobre geometría plana. En la geometría plana, una noción importante es la de similitud. Informalmente, dos figuras son similares si tienen la misma forma. Más formalmente, dos figuras son similares si puedes rotar, trasladar y escalar una figura de modo que coincida con la otra. Así que la similitud se trata de una cierta colección de transformaciones de los puntos en el plano. Fue Klein quien se dio cuenta primero de que las características importantes de diferentes sabores de "geometría" están capturadas en qué tipo de transformaciones se permiten. Así que para hacer geometría de la manera moderna deberíamos centrar nuestra atención en estas transformaciones, que forman un grupo.
Para hacerlo más fácil, ignoremos las traslaciones por ahora. Elegiremos un origen para nuestro plano y solo permitiremos rotaciones y escalados alrededor de este origen. Las rotaciones y escalados tienen la propiedad de que ambos son transformaciones lineales; esto significa que si sabes qué hace la transformación a dos puntos $u, v$, también sabes qué hace a la suma vectorial $u + v$. En particular, una transformación lineal está determinada por lo que hace al punto $(1, 0) y al punto $(0, 1).
Sin embargo, las rotaciones y escalados satisfacen una propiedad adicional: de hecho, están determinados por lo que hacen al punto $(1, 0)$. Esto se debe a que $(0, 1)$ se puede obtener de $(1, 0) mediante una rotación de 90 grados, y las rotaciones y escalados conmutan entre sí: si rotas x grados y luego y grados, es lo mismo que rotar y grados y luego x grados, que es lo mismo que rotar x + y grados. Del mismo modo, si giras x grados y luego escalas por 2, eso es lo mismo que escalar por 2, luego girar x grados. Así que si sabes lo que una rotación y escala hace a $(1, 0), solo giras ese vector en 90 grados, y sabes lo que hizo a $(0, 1).
Así que a cada rotación y escala, podemos asignar dos números reales: las coordenadas de la imagen del punto $(1, 0). En general, una rotación por $\theta$ ángulos seguida de una escala por $r$ envía $(1, 0)$ a $(r \cos \theta, r \sin \theta). Una transformación diferente, digamos una rotación por $\phi$ ángulos seguida de una escala por $s, envía $(1, 0)$ a $(s \cos \phi, s \sin \phi). Y su composición envía $(1, 0)$ a $(rs \cos (\theta + \phi), rs \sin (\theta + \phi). En otras palabras, la composición de rotaciones y escalados define una ley de multiplicación en pares de números reales. ¿Cuál es esta ley exactamente? Bueno, por las fórmulas de suma de ángulos, es
$$(a, b) * (c, d) = (ac - bd, ad + bc).$$
Y esta es precisamente la regla para la multiplicación en los números complejos, donde $(a, b)$ corresponde a $a + bi. Obtienes la regla para la suma observando que no solo puedes componer dos rotaciones y escalados, también puedes sumar sus resultados.
Juntos, los números reales y los números complejos proporcionan una base para gran parte de las matemáticas y la física modernas. Por ejemplo, los números complejos resultan ser fundamentales en la descripción de la mecánica cuántica.
3 votos
Te has perdido muchos tipos de números: números complejos, números imaginarios, enteros, racionales, hiperreales, cuaterniones, etc. ¡Buena pregunta! :)
0 votos
No estoy seguro cuáles son las etiquetas para esto
2 votos
Como comentario general, el libro Foundations of Analysis de Landau cubre las construcciones básicas hasta los números complejos en detalle completo (aunque sin mucha motivación).
4 votos
¿Qué pasa con los números surrealistas? En serio, dividiría esta pregunta en varias partes.
3 votos
@Alistair: Desenterrar una pregunta muy antigua para reemplazar la palabra informal "categoría" por una frase formalmente más correcta me parece un poco innecesario.
4 votos
No entiendo el punto de esta pregunta. Consulta wikipedia u cualquier otro libro que introduzca sistemas numéricos. ¿Por qué escribimos esto aquí una vez más ...?
0 votos
@Martin: Recuerda que esta es una pregunta de los días en que el sitio estaba en beta. Las preguntas se hacían solo por el hecho de tener preguntas.
1 votos
@Shant "Desenterrar una pregunta muy antigua" para algunos cambios extremadamente menores "me parece un poco innecesario".
0 votos
Por favor, ¿puedo señalar que los nuevos usuarios (todavía soy un poco uno) no necesariamente se dan cuenta de que editar una pregunta la hace resurgir? En mi caso, pensé que las preguntas antiguas serían un buen lugar para comenzar a hacer algunas ediciones, ya que estaría ayudando a mejorar preguntas que rara vez se revisaban. No me di cuenta de antemano de que también las resucitaba. Por lo general, los motivos de las personas son positivos. Además, el centro de ayuda anima a las personas a editar cualquier cosa que crean que se puede mejorar, así que lo hacen. No porque sea necesario, sino porque es una mejora.
0 votos
Y caí en la trampa de responder a comentarios antiguos. Bueno.