11 votos

Cuántos números épsilon $<\omega_1$ ¿están ahí?

Un número épsilon es un ordinal $\epsilon$ tal que $\epsilon=\omega^\epsilon.$ ¿Cuál es la cardinalidad del conjunto de todos los números épsilon menores que $\omega_1$ ?

Lo pregunto por una prueba que acabo de leer y que parece presuponer que hay un número contable de tales ordinales, y me parece intuitivamente que debería haber un número incontable (aunque no sé cómo demostrarlo).

Añadido. Vale, acabo de entender que la prueba que he mencionado está bien aunque haya incontables ordinales de este tipo, pero sigo sin ver cómo puedo encontrar su número.

3 votos

$\omega_1$ . ${}$

0 votos

@Andres Gracias, eso es lo que pensé. Pero, ¿cómo puedo probarlo?

1 votos

OK, finalmente lo encontré. La razón por la que no me gusta la respuesta estándar (como las de abajo) es que utiliza la elección (en la forma: La unión contable de conjuntos contables es contable), pero el hecho de que haya $\omega_1$ -muchos $\varepsilon$ -Números abajo $\omega_1$ no necesita elección. Esto se preguntó en este sitio antes, aquí está el enlace: math.stackexchange.com/q/181424/462

9voto

DanV Puntos 281

Tenga en cuenta que $\varepsilon_0$ es contable. Por lo tanto, si sólo hay un número contable de $\varepsilon$ números, tendrían un supremacía contable, $\alpha$ . Consideremos ahora la misma construcción que $\varepsilon_0$ , comenzando $\alpha+1$ . Es decir: $$\sup\{\omega^{\alpha+1},\omega^{\omega^{\alpha+1}},\ldots\}$$

El resultado es en sí mismo un $\varepsilon$ y es contable (como límite contable de los ordinales contables). Pero todos los contables $\varepsilon$ se suponía que las cifras eran inferiores a $\alpha$ , lo cual es una contradicción.

0 votos

El principio de esta respuesta parece mal planteado. Hay una clase propia de números épsilon, pero esta pregunta se refiere al conjunto de todos los números épsilon menores que $\omega_1$ .

0 votos

¿Parece que dónde y cómo?

0 votos

"Si sólo hay un número contable de $\varepsilon$ números"

6voto

DiGi Puntos 1925

Su intuición es correcta: $\omega_1=\epsilon_{\omega_1}$ . Véase el debate en Wikipedia Las construcciones de $\epsilon_{\alpha+1}$ de $\epsilon_\alpha$ y de $\epsilon_\alpha$ para un ordinal límite contable $\alpha$ preservar la contabilidad, por lo que debe haber $\omega_1$ contable $\epsilon$ -Números.

1voto

casperOne Puntos 49736

Otra respuesta que utiliza la elección:

Desde $\varepsilon_\alpha$ es contable si $\alpha$ es contable por esta otra pregunta de SE o por los argumentos de las otras respuestas (y obviamente $\varepsilon_\alpha\ge\alpha$ ), el mapa $f:\beta\to\omega_1$ definido por $f(\alpha)=\varepsilon_\alpha$ (donde $\beta$ es el número de cuentas $\varepsilon$ números) es un mapa cofinal. Pero por el axioma de elección, $\omega_1$ es regular. Por lo tanto, hay $\beta=\omega_1$ contable $\varepsilon$ números.

0 votos

Tengo que admitir que no tengo ni idea de lo que hace $\alpha\mapsto\epsilon_\alpha:\beta\to\omega_1$ significa.

0 votos

@AsafKaragila Esta es la función de $\beta$ a $\omega_1$ definida mediante la asignación de cada $\alpha<\beta$ a $\epsilon_\alpha<\omega_1$ .

0 votos

Mario, ¿por qué es $\epsilon_\alpha$ contable si $\alpha$ es contable? (¿No es este el punto?)

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X