En $F = \mathbb{R}, \mathbb{C}$ o $\mathbb{H}$ existen fibraciones $$O(k,F)\rightarrow V_k(F^n)\rightarrow G_k(F^n)$$ donde $V_k(F^n)$ son colectores de Steifel y $G_k(F^n)$ son Grassmannianos. Cuando $k=1$ se reducen a las fibraciones de Hopf $$S^{d-1}\rightarrow S^{dn-1}\rightarrow FP^{n-1}$$ donde $d=\text{dim}F$ .
Si $S^{dn-1}$ se dan métricas redondas, la gente le da mucha importancia a las métricas en $FP^{n-1}$ que hacen las anteriores sumersiones riemannianas.
También puede describir las métricas en $FP^{n-1}$ con distancias entre subconjuntos de la esfera redonda $S^{dn-1}$ que corresponden a líneas que pasan por el origen en $F^n$ . Esto, por lo que he leído (y con lo que estoy de acuerdo), es también la métrica natural a poner en $G_k(F^n)$ donde "líneas" se ha sustituido por " $k$ -aviones".
Estoy siendo engañado en la creencia de que debe haber alguna métrica agradable en $V_k(F^n)$ que hace que el mapa $V_k(F^n)\rightarrow G_k(F^n)$ Riemannian y que no debía estar escuchando cuando la gente estaba haciendo un gran alboroto sobre estas métricas en $G_k(F^n)$ como lo hacen para $FP^n$ .
Pregunta : ¿Qué falla? Si nada, ¿por qué no es tan interesante como la geometría de las fibraciones de Hopf? Si es igual de interesante, ¿dónde hay una buena fuente para aprender más?