21 votos

Diferencia entre celosía y celosía completa

La definición de celosía requiere que dos elementos cualesquiera de la celosía tengan LUB y GLB, mientras que la celosía completa lo amplía a que cada subconjunto debe tener LUB y GLB. Pero por inducción, es posible demostrar que si dos elementos cualesquiera tienen LUB y GLB entonces cada subconjunto debe tener LUB y GLB. He leído en alguna parte que la diferencia se debe a conjunto infinito, en ese caso es posible que conjunto junto con algún orden parcial es celosía, pero no celosía completa, ¿puede alguien por favor elaborarlo con un ejemplo?

saludos

28voto

Lorin Hochstein Puntos 11816

Inducción regular ("se mantiene para $1$ " y "si se mantiene para $k$ entonces se cumple para $k+1$ ") sólo te da que el resultado es válido para todo número natural $n$ no permite ir más allá de los números finitos. Por ejemplo, se puede demostrar por inducción que hay números naturales que requieren $n$ dígitos para escribir en base $10$ para cada $n$ pero esto no significa que existan números naturales que requieran un número infinito de dígitos para escribirlos en base $10$ . "Para todos $n$ "no es lo mismo que "para todos los tamaños, finitos o infinitos".

(Hay es un tipo de inducción que te permitiría demostrar algo por todos tamaños, no sólo finitos. Esto se denomina inducción transfinita . Demuestra que el resultado es válido para $1$ y que siempre que se cumpla para todos $m\lt k$ entonces también se cumple para $k$ (o demuestra que es válido para $1$ que si se cumple para un ordinal/cardinal $\alpha$ entonces se cumple para $\alpha+1$ y que si se cumple para todos los ordinales/cardinales estrictamente menores que $\gamma$ se cumple para $\gamma$ ). Sin embargo, no se podría hacer tal demostración con retículos, porque es falsa).

Por lo tanto, si usted tiene una red, entonces cualquier finito no vacío tiene un límite superior mínimo y un límite inferior máximo, por inducción. Aunque se tenga un $0$ y un $1$ (un elemento mínimo y un elemento máximo) para que cada conjunto tenga un límite superior y un límite inferior, todavía no se consigue que cada conjunto tenga un menos límite superior. Por ejemplo, tomemos $P = \mathbb{Q}\cup\{-\infty,\infty\}$ con el orden habitual entre racionales, $-\infty\leq q\leq \infty$ para todos $q\in\mathbb{Q}$ . Se trata de un enrejado, con operaciones $a\wedge b = \min\{a,b\}$ y $a\vee b = \max\{a,b\}$ (ya que es un conjunto totalmente ordenado). Cada finito tiene un límite superior mínimo (el máximo) y un límite inferior máximo (el mínimo). Pero es precisamente la ausencia de supremos e infimos para los conjuntos generales lo que impide que sea una red completa: el conjunto $\{q\in\mathbb{Q}\mid q^2\lt 2\}$ no tiene límite mínimo superior ni límite máximo inferior.

4voto

Aleksandr Levchuk Puntos 1110

La inducción normal no "alcanza" el infinito. Así que demostrar algo para conjuntos finitos no lo demuestra para conjuntos infinitos.

Explícitamente: los números enteros $\mathbb{Z}$ forman un entramado, pero es incompleto, ya que no hay ningún número entero mayor (o menor).

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X