Esto es parte de la prueba del Lemma 3.1 del movimiento browniano de René Schilling.(La prueba completa se adjunta al final de mi pregunta).
Consideremos el espacio de Hilbert L2(dt)=L2([0,1],dt) con producto escalar ⟨f,g⟩L2=∫10f(t)g(t)dt y supongamos que (ϕn)n≥0 es cualquier ONS completo y (Gn)n≥0 sea una secuencia de gaussianas iid de valor real N(0,1) variables aleatorias en el espacio de probabilidad (Ω,A,P) . Establecer WN(t):=N−1∑n=0Gn⟨1[0,t),ϕn⟩L2=N−1∑n=0Gn∫t0ϕn(s)ds.
Entonces el límite W(t):=lim existe para cada t \in [0,1] en L^2(P) y el proceso W(t) satisface las propiedades del movimiento browniano.
Prueba.
La prueba muestra primero que utilizando la independencia de G_n y la identidad de Parseval obtenemos para cada t \in [0,1] E[W_N(t)]^2 = t y W(t) = L^2-\lim_N W_N(t) existe.
Un cálculo análogo da como resultado para s<t y u<v
E(W(t)-W(s))(W(v)-W(u)) = \sum_{n=0}^\infty \langle 1_{[0,t)} - 1_{[0,s)}, \phi_n \rangle_{L^2} \langle 1_{[0,v)} - 1_{[0,u)}, \phi_n \rangle_{L^2} = \langle 1_{[s,t)} , 1_{[u,v)}\rangle_{L^2}, y vemos que E(W(t)-W(s))(W(v)-W(u)) = (v \wedge t - u \vee s)^+ Así que 0 si [s,t) \cap [u,v) = \emptyset .
Pregunta.
Tengo una pregunta sobre la siguiente línea de la prueba. Se dice en el texto que:
Con este cálculo encontramos para todos 0 \le s < t \le u < v y \xi , \eta \in \mathbb{R}
E[\exp(i \xi ( W(t)-W(s)) + i \eta (W(v)-W(u)))] = \lim_N E[\exp(i \sum_{n=0}^{N-1} (\xi \langle 1_{[s,t)}, \phi_n \rangle + \eta 1_{[u,v)}, \phi_n \rangle ) G_n)].
No consigo entender cómo se utiliza el cálculo anterior para obtener esta identidad. ¿Qué es exactamente lo que nos permite tomar el límite fuera del exponente y la expectativa cuando tenemos un L^2 ¿Límite?
Un argumento que se me ocurrió es que podemos considerar g como la función continua acotada g(x) = \exp(i ( \xi f(x) + \eta h(x))) donde f_n \to f en L^2 y h_n \to h en L^2 ( Toma f_n = W_n(t) - W_n(s) y h_n = W_n(v)-W_n(u) . ) Entonces, por el teorema de convergencia dominada generalizada de Vitali, obtendríamos \lim_n \exp(i(\xi f_n(x)+\eta h_n(x)))=g(x) lo que da la identidad anterior.
Sin embargo, este argumento no utiliza el cálculo E(W(t)-W(s))(W(v)-W(u)) = (v \wedge t - u \vee s)^+ . Así que no creo que esto sea lo que pretendía el autor.
Agradecería enormemente una justificación de este argumento limitador.
Adjunto a continuación la prueba completa.