Se trata de una pregunta muy interesante, que en realidad se refiere a la interacción entre la equidistribución (o el análisis armónico, si se quiere llamar así) y la teoría ergódica.
Como Vaughn mencionó, para cualquier L^{p} función ( p\geq 1 ), el teorema ergódico puntual implicaría que para Lebesgue casi todo punto x el valor de las medias ergódicas \frac{1}{N}\sum_{n=0}^{N-1}f(x+n \alpha) \to \int fd\mu donde \mu es la medida de Lebesgue. De ahí que uno pueda tomar la función característica de su conjunto medible favorito y obtener la afirmación de "equidistribución" que le gustaría, pero sólo a costa de la convergencia a.e.
Noam mostró por qué a.e. es agudo aquí.
Cuando se pregunta por una función continua (o más frecuentemente en el campo, se toma una función de un espacio de Sobolev adecuado), se puede obtener más información que el enunciado anterior (incluyendo por ejemplo la estimación sobre los errores), véase por ejemplo esta desigualdad para su problema - https://en.wikipedia.org/wiki/Low-discrepancy_sequence pero esto también tiene un coste, normalmente tienes que limitar el número irracional con el que estás tratando para que sea Diofantino genérico o así.
Como sabrás, la equidistribución de Weyl se generalizó a la equidistribución de secuencias de la forma {p(n)\alpha} donde p(n) es un polinomio en Z[x] . Ahora uno puede preguntarse por tales "límites ergódicos" para la secuencia {n^{2}\alpha} en general L^{p} (las funciones continuas se tratarán fácilmente mediante el teorema de equidistribución). Fue una cuestión abierta durante algún tiempo, pero el principal resultado aquí es de Bourgain, que demostró que para cualquier p>1 si la función está en L^{p} entonces las medias convergerán a.e. a la integral. Este es el análogo del teorema ergódico puntual habitual para el caso cuadrático. Lo interesante aquí es que p>1 es agudo, existe hoy un contraejemplo para p=1 caso.
8 votos
Lo siento, esto es demasiado esperar: {\bf Z} x \bmod 1 = \lbrace k x \bmod 1 | x \in {\bf Z} \rbrace es contable y, por tanto, de medida cero. De ahí que podamos añadirlo o quitarlo de cualquier subconjunto medible A dejando \mu(A) fijo pero haciendo el límite 1 o 0 . O, teniendo A conozca {\bf Z} x \bmod 1 en un conjunto de múltiplos cuya densidad en [1,N] se acerca arbitrariamente a 0 y 1 como N \rightarrow \infty podríamos evitar que la proporción de múltiplos en A de tener cualquier límite superior e inferior no trivial, manteniendo A mensurable.
1 votos
Lo siento si estoy azotando un caballo muerto, pero ¿qué pasa si exigimos que el límite sea igual para todos los irracionales x Es decir, si lim_{n \rightarrow \infty} \frac{1}{N} card { k : 1 \leq k \leq N, \tilde{(kx)} \in A } = lim_{n \rightarrow \infty} \frac{1}{N} card { k : 1 \leq k \leq N, \tilde{(ky)} \in A para todos x, y irracional, entonces el límite es igual a \mu(A) ?
1 votos
@George: En ese caso sí. La medida de Lebesgue es invariante y ergódica para cualquier rotación irracional, y en particular, el teorema ergódico de Birkhoff implica que la frecuencia límite de visitas a cualquier conjunto medible es igual a la medida de Lebesgue de ese conjunto para Lebesgue-a.e. punto de partida x . Por lo tanto, si A es medible y E tiene medida de Lebesgue positiva y la frecuencia límite de visitas existe y es igual para cada x\in E entonces ese límite debe ser igual a \mu(A) .
0 votos
Pregunta relacionada: mathoverflow.net/preguntas/75777