¿Es "la Tierra gira alrededor del Sol" un caso de la navaja de Occam?

Question

Esta pregunta es un poco más meta y no directa de lo que podría parecer a primera vista.

Hace poco vi Por qué no se puede medir la velocidad de la luz que en realidad trata de por qué la velocidad de la luz no puede medirse en un solo sentido, sino sólo en el de ida y vuelta, y de la convención respectiva para decir que el tiempo de ida y vuelta dividido por dos es el tiempo en un solo sentido.

Ahora bien, si no tenemos un punto de referencia se podría pensar que no somos capaces de decir si la tierra se mueve alrededor del sol o el sol alrededor de la tierra. https://physics.stackexchange.com/a/10936/131815 explica si asumimos que la tierra se mueve alrededor del sol, podemos trabajar con las leyes de Newton (lo cual es bonito). Si suponemos que el sol se mueve alrededor de la tierra, no podemos utilizar las leyes de Newton. Ahora bien, podríamos imaginar que otro conjunto de leyes -mucho más complicado- sería capaz de describir los fenómenos que las leyes de Newton no podrían explicar bajo el supuesto de que "el sol se mueve alrededor de la tierra". ¿Se trata de utilizar La navaja de Occam ¿Ir con Newton y "la tierra se mueve alrededor del sol"?

Answer 1

No creo que sea directamente relacionado con la navaja de Occam, este problema está más relacionado con la Principio de Mach se dice, a grandes rasgos, que

El universo, representado por el movimiento medio de las galaxias lejanas, no parece rotar con respecto a los marcos inerciales locales. O

Un cuerpo aislado en otro espacio no tiene inercia.

Suponiendo esto, podemos decir si un objeto está girando o experimentando un movimiento circular (con respecto al movimiento medio de las galaxias distantes). Pero el principio de Mach está indirectamente relacionado con la navaja de Occam. No es que necesitemos usar la navaja de Occam para todo, si la usamos para un caso general podemos deducir muchas cosas simples a partir de eso.

Por ejemplo, la RG (Relatividad General) y la Teoría de Brans-Dicke ambos coinciden con nuestros experimentos. Hacer experimentos en los que ambos dan resultados diferentes es extremadamente difícil. Pero la RG es más sencilla que la teoría de Brans-Dicke, así que elegimos la RG como la teoría dominante para la gravitación clásica. La razón por la que elegimos la RG es la navaja de Occam. Pero tanto la RG como la teoría de Brans-Dicke asumen el principio de Mach (de hecho, la teoría de Brans-Dicke se desarrolló de tal manera que permite una versión más fuerte del principio de Mach), por lo que ambas teorías dicen que tenemos que comprobar el movimiento de un objeto con respecto al movimiento medio de las galaxias distantes. Puede haber teorías más complicadas que estas 2 que no acepten el principio de Mach, pero elegimos la más simple que es la RG. Así que después de asumir la RG no podemos decir que el sol gira alrededor de la tierra.

La navaja de Occam no es necesaria para explicar algunas situaciones específicas, es necesaria para explicar las leyes fundamentales del universo.

Answer 2

Sí. Los modelos geocéntricos del sistema solar como el Sistema ptolemaico requerían mecanismos geométricos muy complicados y ad hoc para explicar los movimientos observados de los planetas. Leyes de Kepler sobre el movimiento planetario que introducían órbitas elípticas con el sol en uno de los focos, eran una enorme simplificación. Las ley de gravitación universal demostró entonces que las tres leyes de Kepler eran consecuencia de una única ley fundamental, que también explicaba otros fenómenos, como el movimiento de la Luna, las órbitas de las lunas de Júpiter y las mareas. En cada caso se explicaban más observaciones con menos suposiciones.