Aquí están mis dos centavos.
Hay una comunidad en la que la solución de Hawking fue ignorada, y la única aceptada fue la complementariedad del agujero negro de Susskind, Thorlacius y Uglum . El debate sobre el cortafuegos tiene lugar dentro de ese mundo.
Susskind afirma en su libro La guerra de los agujeros negros: mi batalla con Stephen Hawking para que el mundo sea seguro para la mecánica cuántica y otros le siguen que derrotó a Hawking, quien, en 2004, concedió la apuesta contra Preskill. De hecho, es probable que a Hawking no le convenciera la propuesta de Susskind, sino la de Maldacena Correspondencia AdS/CFT . Pero AdS/CFT no da la explicación de cómo se recupera la información, y Hawking propone su propia solución , no basándose en el horizonte estirado y la complementariedad de los agujeros negros. De hecho sigue creyendo que, si consideramos sólo una historia, para la Relatividad General + Física Cuántica el problema persiste, y se resuelve sólo al sumar sobre todas las topologías.
Parece que el Papel AMPS considera sólo la complementariedad de los agujeros negros. No consideran otras propuestas, como la de Hawking. Así que, con respecto a ese marco, los AMPS encuentran un problema con la complementariedad de los agujeros negros, a saber, que no es suficiente, y que habría que añadir un cortafuegos. Susskind ya consideró esta idea en su libro Introducción a los agujeros negros, la información y la revolución de la teoría de cuerdas, página 84 cuando lo llamó "muro de ladrillos". La "paradoja" es que el muro de fuego parece ser requerido por la unitariedad, pero la existencia de tal muro de fuego contradice el principio de equivalencia.
Así que, en mi opinión, sí, la solución de Hawking no necesita un cortafuegos, y la complementariedad de los agujeros negros sí lo necesita. Y si aceptamos el cortafuegos, la complementariedad de los agujeros negros ya no es necesaria. Así que Hawking debería escribir un libro sobre su ( no acción ) guerra con Susskind.
Actualización.
En mi respuesta argumenté que la discusión sobre el cortafuegos se desarrolla en un círculo en el que no se reconoce la solución de Hawking. A raíz de un comentario, permítanme acercarme a la cuestión de por qué no se ha aceptado la solución de Hawking. No conozco ningún argumento decisivo contra la solución de Hawking.
La razón principal por la que considero que su argumento es insuficiente es que no resuelve realmente el problema, a menos que se sume sobre diferentes topologías, y la medida utilizada permita que las soluciones que violan la unitaridad se cancelen entre sí. De nuevo es una opinión personal.
Creo que la razón por la que su solución no fue aceptada como la de Susskind es porque se basa en un enfoque menos popular de la gravedad cuántica. El argumento de Susskind, Thorlacius y Uglum (STU) se presentó de una forma que hace parecer que sólo se basa en tres principios aceptados por todo el mundo:
- Conservación de la información
- No hay teorema de la clonación
- Principio de equivalencia,
por lo que no parece confinado a un enfoque particular de la gravedad cuántica. Además, parece resolver el problema para cada espaciotiempo, y no sólo en una suma sobre topologías.
Otra razón puede ser que, en el momento en que Hawking propuso su solución, la complementariedad de los agujeros negros era considerada durante más de una década como la buena solución por una comunidad dominante. Estimuló la investigación en la teoría de supercuerdas de los agujeros negros, y otros enfoques de la gravedad cuántica trataron de explicar la información del horizonte estirado.
También es posible que se trate de un accidente histórico, y que si Hawking hubiera propuesto su solución antes que Susskind, se hubiera aceptado la suya, y no la de Sussikind. De hecho, creo que la de Susskind habría sido rechazada mucho antes que el argumento de la AMPS, si hubiera habido una alternativa para salvar la unitariedad. Probablemente los argumentos habrían sido
- Susskind, Thorlacius y Uglum (STU) dicen basarse en el teorema de no clonación, pero en realidad admite la clonación, sólo que afirma que no hay ningún observador que vea ambas copias.
- STU pretende basarse en el principio de equivalencia, pero consideremos en lugar del horizonte de sucesos, un horizonte de Rindler. Digamos que Bob se mueve con aceleración, y ve a Alice atravesar el horizonte de Rindler. Bob la ve destruida, y ella no ve nada. Pero ahora, a diferencia del caso del horizonte de sucesos de Schwarzschild, Bob puede volver a revisar a Alice, y encontrarla bien. Por lo tanto, esto no funcionará para el horizonte de Rindler, por lo que el principio de equivalencia es de hecho violado por la complementariedad BH.
- La complementariedad de BH afirma que está bien admitir una contradicción, siempre y cuando la contradicción no se observe directamente. Realmente no creo que, si la contradicción se observa sólo en la teoría, y nunca en el experimento, esté bien.
- Ha argumentado que si Alice envía una señal justo después de pasar por el horizonte, Bob puede sumergirse también y recibirla después de entrar en el horizonte, por lo que los dos puntos de vista pueden ser comparados. Susskind afirma que no puede, porque llegará a la singularidad antes de recibir el mensaje, y de hecho hay una prueba para esto. Pero, esto sólo funciona para agujeros negros de Schwarzschild. Si el agujero negro está girando o cargado, entonces la singularidad es semejante al tiempo, y puede evitarse durante un tiempo indefinido. Así que Alice y Bob realmente pueden encontrarse y comparar las dos copias, violando el mismo principio que STU dice salvar.
Tal vez esto hizo que Robert Wald en su charla reciente en el Taller Fuzzorfire para afirmar que las curas propuestas (incluida la complementariedad) son peores que la enfermedad:
Me parece irónico que algunas de las mismas personas que consideran "puro -> mixto" sea una violación de la teoría cuántica y luego respalden alternativas realmente drásticas alternativas que realmente son violaciones de la teoría cuántica (de campo) en un régimen en el que debería ser válida.
Por lo tanto, estoy de acuerdo con la pregunta, que el argumento de AMPS y las discusiones de los cortafuegos son sólo la constatación de que la paradoja de Hawking no fue resuelta por la complementariedad de BH.
Permítanme mencionar otra posibilidad, más reciente y menos conocida. La mayoría de las soluciones se concentran en el horizonte de sucesos y en lo que ocurre allí. Aunque esto es importante, no olvidemos que la información parece perderse no en el horizonte, sino en la singularidad.
Hay un extensión analítica de la solución de Schwarzschild a través de la singularidad . Esto sustituye el diagrama de Penrose habitual (fig. A) por otro (fig. B), que es globalmente hiperbólico, y podría permitir la recuperación de información.
![Singularity and information]()
Me detendré aquí, porque se convierte en autopublicidad. Hay más preguntas, pero no las detallaré aquí. Algunas de ellas se responden en los documentos aquí (donde también está mi dirección de correo electrónico). Un documento menos técnico es aquí . También tengo previsto escribir más sobre esto pronto en mi blog .