MathSciNet frente a Google Scholar

Question

¿Cuáles son los pros y los contras de la base de datos MathSciNet frente a Google Scholar?

No tengo acceso a Mathscinet así que esta pregunta es por curiosidad, y también esta pregunta donde se utiliza MathSciNet para encontrar recuentos de papel. Creo que Google Scholar será casi siempre el más completo de los dos, con un mayor número de artículos para cualquier autor en particular, e incluye artículos que no utilizan los códigos MSC, así como artículos de otras materias que pueden ser de interés matemático pero que no están incluidos en MathSciNet.

Una cosa definitivamente molesta de Google es que en la búsqueda avanzada no tiene una categoría sólo de matemáticas, sino que las agrupa con las ciencias de la computación y la ingeniería, por lo que a veces es necesario añadir algo como - "ciencias de la computación" - "ingeniería" matemáticas a su término de búsqueda para filtrar los resultados no deseados, lo que no es lo ideal.

Answer 1

1. Google scholar es gratuito; MathSciNet requiere una suscripción. En la práctica, el efecto habitual de esto es que uno tiene que acceder a MathSciNet a través de una dirección IP de la universidad en lugar de la dirección de su casa. Pero esto también significa que no se pueden ofrecer enlaces web a búsquedas o revisiones de MathSciNet y esperar que los utilicen personas que no sean matemáticos profesionales. entradas bibliográficas para artículos individuales, pero a los no suscriptores no se les muestra el texto de la reseña, sólo los datos bibliográficos.

2. MathSciNet cubre esencialmente todas las revistas de matemáticas; Google scholar sólo cubre lo que puede encontrar en línea. Por otro lado, Google scholar cubre preprints no publicados y algún material matemático publicado en disciplinas afines (por ejemplo, conferencias de informática teórica) que no se revisa tan exhaustivamente en MathSciNet.

3. MathSciNet se indexa sólo por título y resumen/texto de revisión; Google scholar se indexa por el texto completo del artículo.

4. Algunos artículos de MathSciNet tienen una reseña escrita por un revisor experto, que contextualiza el artículo mejor que los autores. (Por otra parte, muchas entradas de MathSciNet se limitan a repetir el resumen de los autores).

5. MathSciNet tiene datos de publicación mucho más fiables que Google scholar: su BibTeX es generalmente utilizable tal cual, recopila correctamente los artículos del mismo autor y distingue los artículos de autores diferentes, y no tiene entradas duplicadas para el mismo artículo. Sin embargo, Google scholar suele tener mejores datos de citas que MathSciNet: aunque MathSciNet enumera los artículos que citan un artículo determinado, los que enumera suelen ser un pequeño subconjunto de los que encuentra Google scholar.

6. Google scholar proporcionará enlaces a tantas copias en línea diferentes de un artículo como pueda encontrar (por ejemplo, preprints de la página de inicio del autor); MathSciNet sólo proporcionará un enlace, a la copia oficial publicada, y sólo lo hará para un subconjunto de las revistas que cubre.

Answer 2

Creo que merece la pena señalar que se puede acceder a las reseñas en Zentralblatt MATH sin suscripción. No muestra tantos resultados si no estás suscrito, pero si sabes exactamente qué reseña estás buscando, esto no suele ser un gran problema.

Answer 3

MathSciNet es la versión en línea de lo que solía ser Mathematical Reviews. No sólo contiene los metadatos bibliográficos del artículo (en una variedad de formatos útiles) y un enlace al artículo en sí (si existe), sino también una reseña del mismo. Las reseñas son quizá la característica más importante de MathSciNet.

Google Scholar contiene el enlace al artículo en sí (si existe) y los metadatos tal vez puedan extraerse automáticamente -por ejemplo, Papers (una aplicación de Mac OS X) lo hace-, pero no contiene la reseña. Aparte de la falta de la reseña, la principal desventaja de Google Scholar, que probablemente dejará de ser un problema asintóticamente, es que muchas entradas contienen errores en los metadatos.

Personalmente, siempre consulto MathSciNet en primer lugar y Google Scholar en segundo lugar, si es que lo hago.

Añadido

Como se menciona en los comentarios a la pregunta, MathSciNet sólo contiene publicado trabajo, mientras que Google Scholar listará cualquier cosa que tenga una presencia directa o indirecta (es decir, como cita) en la web. Sin embargo (al menos en mi campo) basta con comprobar los (pr)eprints en arXiv.

Answer 4

Me parece un inconveniente importante de Google Scholar que también encuentre cosas que no son publicaciones en absoluto (por ejemplo, a veces encuentra charlas que terminan con una página de bibliografía).

Otro inconveniente de GS es que se confunde con algunas series de preprints que conozco, concretamente las que adjuntan la lista de todos los preprints de esa serie. En estos casos, GS los cuenta como citas, lo que no es correcto.

Sin embargo, GS me resulta útil y lo utilizo con frecuencia, pero no consideraría fiable su resultado. (Otro problema relacionado es que GS a veces identifica cosas extrañas como el autor, por ejemplo, tratar de encontrar documentos con "Mathematik" como autor...)

Por cierto: ¿No sería una gran característica tanto de GS como de MathSciNet ofrecer fragmentos de los lugares en los que se cita un artículo? Imagínese, si usted hace clic en el "citado por"-botón y ver una lista de párrafos o frases es que la cita ocurre ...

Answer 5

Para añadir a lo que ya se ha mencionado, si no se busca un artículo concreto sino que se desea buscar por unas cuantas palabras clave aproximadas (o un nombre de autor aproximado), por ejemplo, Google Scholar parece ser mejor para encontrar exactamente lo que se tenía en mente, mientras que MathSciNet es algo rígido en las búsquedas.