Presentación de trabajos en curso

Question

En algún momento de la evolución de un proyecto, hay que decidir cuándo empezar a hablar de él en seminarios y conferencias. Me interesa saber cómo toman esta decisión otros matemáticos. Por supuesto, la decisión de dar una charla sobre un trabajo en curso puede depender del estado del proyecto, del lugar y el público, y de otros factores.

Mis preguntas concretas son:

1. ¿En qué fase de un proyecto considera que está listo para hablar de él?
2. ¿Cómo afecta el lugar de celebración (seminario departamental/coloquio/conferencia/otro) a su decisión?
3. ¿Qué otros factores tiene en cuenta a la hora de decidir si hablar sobre el trabajo en curso?

Me interesaría conocer experiencias relevantes que hayan influido en su proceso de decisión, pero le ruego que mantenga el anonimato. Lo que más me interesa es conocer los criterios de cada uno para evaluar cuándo su trabajo está listo para ser presentado públicamente.

Answer 1

A este respecto, son pertinentes las observaciones de Grothendieck sobre la "especulación":

http://pages.bangor.ac.uk/~mas010/Grothendieck-especulación.html

Coincido con él en la visión negativa general de la especulación. He probado algunas ideas especulativas, y puedes recibir algunas miradas divertidas de personas superiores, ¡que pueden inclinarse fácilmente a utilizar la palabra "tontería" o "ridículo"! Me ha pasado con respecto a mis ideas de dimensiones superiores. O incluso, a lo largo de los años, con respecto al uso de los grupoides. Por otra parte, al dar una charla especulativa en 1975 obtuve una idea muy útil de una discusión posterior.

Por otro lado, he descubierto que hablar de estas ideas me ha ayudado a hacerlas realidad y a sugerir que se lleven a cabo, incluso cómo se lleven a cabo. Si alguien dice: "Eso no puede funcionar porque...", es una información útil. También lo es "Si tu idea fuera buena, debería funcionar en .....". Eso podría centrar la mente; ¿qué necesitaría para hacerlo? Esto resultó ser la clave.

Yo aconsejaría escribir para uno mismo de la forma más especulativa posible, llevando las ideas tan lejos o más allá como se pueda, intentando atrapar las ideas antes de que se desvanezcan. Luego hay que analizarlas a la fría luz del día, buscando cuidadosamente los obstáculos que impiden que funcionen. Si esos obstáculos existen, sería interesante. Y si pueden superarse gradualmente, ¡aún más! En cualquiera de los dos casos, es posible que esté haciendo algo diferente. Supongo que todos queremos encontrar algo nuevo en lugar de resolver problemas ya formulados. Cómo hacerlo y cuánto esfuerzo dedicarle, sobre todo por motivos profesionales, es algo que merece la pena debatir, especialmente en términos de equilibrio entre esfuerzo y probabilidades de éxito, dado que uno tiene que producir artículos.

También existe el peligro de hablar de ideas nuevas sobre un problema famoso: me han contado un ejemplo muy conocido de ello (la demostración elemental del Teorema de los Números Primos). Por desgracia, que yo sepa no existe un debate sistemático sobre estas cuestiones éticas y sobre la atención a la debida erudición.

Espero que le sirva de ayuda.

Answer 2

Creo que esto es específico de cada campo y depende mucho de lo que se valore más: el enunciado del resultado o la demostración. Esto se aplica especialmente a las soluciones de problemas abiertos bien conocidos, para evitar este tipo de historias .

Por ejemplo, en Combinatoria Enumerativa y Probabilidad discreta dos zonas cercanas a mí, estas prioridades son más o menos opuestas. En el primero, hay muy pocos problemas abiertos. Una buena fórmula nueva o una nueva construcción de una biyección, aunque sólo sea conjeturada y comprobada por un ordenador, ya es mucho progreso. Una vez que te convences de que puedes terminar la demostración, puedes empezar a dar charlas: la gente confiará en tu criterio.

Sin embargo, en Probabilidad Discreta hay muchos problemas abiertos y conjeturas, a menudo delicadas y técnicamente difíciles. Te aconsejo que NO hables de tus resultados hasta que las pruebas estén completamente escritas y comprobadas por alguien. Puede que esto funcione una o dos veces, pero al final habrá un error aparentemente trivial que habrás pasado por alto en el primer borrador. Desgraciadamente, a menudo esos errores pueden destruir por completo la prueba.

Answer 3

1. Cuando haya comprobado detenidamente todas las pruebas y preferaby disponer de un borrador en látex de las pruebas o de notas manuscritas fiables. Pero soy prudente. Si no has comprobado algo cuidadosamente, debes dejar claro que crees que tienes una prueba, pero que hay que comprobar los detalles.

2. El lugar no importa.

3. Si creo que otros están muy cerca de probar el resultado, probablemente pondría a disposición diapositivas con la fecha de la charla para cubrir la prioridad.

Answer 4

Mi asesor hizo algunos comentarios sobre esta cuestión y, con su permiso, publico una versión parafraseada de los mismos. Dice (más o menos):

Antes de hablar del trabajo en curso, hay que considerar detenidamente cuál va a ser el mensaje de la charla. Si el mensaje es comunicar una idea en lugar de una prueba completa, entonces ésta puede ser una situación en la que sea apropiado hablar del trabajo en curso.

Sin embargo, una vez que hablas públicamente de tu trabajo, otras personas son libres de utilizar tus ideas. Si indica lo que piensa hacer específicamente con sus ideas, no se considera apropiado que otros trabajen en esa dirección concreta. Pero si ven formas de adaptar tus ideas o tus resultados para aplicarlos a algo en lo que no dijiste que pensabas trabajar, entonces no pasa nada.

Answer 5

(1) Si he reflexionado lo suficiente sobre un proyecto como para enseñar algo a mi público presentando lo que sé, hablaré de ello (matizando las partes de las que no estoy seguro). Prefiero dar charlas sobre lo que más me entusiasma en ese momento; no siempre es lo más completo.

(2) El lugar no importa, pero si hay matemáticos de pacotilla entre el público, me pondré más nervioso al presentar resultados parciales.

(3) Si tengo algo completo, que me entusiasma y que será nuevo para el público al que me dirijo, suelo elegirlo en lugar de algo que esté en proceso.

Quizá debería preocuparme más que se aprovechen de mí, pero (a) no estoy presentando una prueba de la Hipótesis de Riemann (si lo hiciera estaría mal) (b) es difícil aprovecharse de alguien basándose en una charla que ha dado (c) dejando a un lado la presión de "publicar o morir", la mayoría de los matemáticos que he conocido son personas íntegras (d) si alguien utiliza mis ideas para hacer algo que yo podría haber hecho pero que aún no he hecho, es un reconocimiento a mi trabajo (y más aún si me citan).