Aquí hay dos problemas, uno en el lado de la mecánica cuántica y otro en el lado relativista.
Interpretación de la mecánica cuántica
En primer lugar, parece que imaginas que las partículas cuánticas son "realmente" clásicas, con trayectorias bien definidas que simplemente no podemos medir debido al principio de incertidumbre. Es decir, tratas la mecánica cuántica como la mecánica clásica vista a través de una lente borrosa. Esa no es una buena forma de pensar: la naturaleza es mucho más raro que eso. (Intento dar una mejor explicación aquí .)
Para evitar confusiones, debe abstenerse de utilizar frases como "el actual posición de la partícula" o "la trayectoria que siguió la partícula". Imagínese que intenta explicar a una persona ciega cómo el color de una pantalla se desvanece del blanco al negro, y que le pregunta "vale, pero ¿fue en realidad negro o blanco justo en el centro"? No es una pregunta válida; no hay respuesta.
En la formulación moderna de la teoría cuántica relativista de campos, definimos campos cuánticos en todo el espaciotiempo $\phi(t, \mathbf{x})$ . Así que el campo cuántico puede definirse para todos los tiempos desde el principio, pero esto no no no significa que represente un número definido de partículas que siguen trayectorias definidas, al igual que una pantalla que tiene un color en cualquier momento no significa que siempre sea blanca o negra.
Interpretar la relatividad
El segundo problema se refiere a la interpretación de la relatividad. Creo que usted está aludiendo a Putnam argumento universo de bloques . El argumento es esencialmente que, puesto que las cosas que ocurrirán en el futuro en mi marco ya han ocurrido en el marco de otra persona, debido a relatividad de la simultaneidad el futuro "ya" debe "existir", por lo que debe estar predeterminado. Sin embargo, no hay que confundir el formalismo matemático de una teoría, es decir, la forma más fácil de establecerla, con su ontología, es decir, lo que afirma sobre la realidad.
Algunos lo resumen diciendo que "el mapa no es el territorio". Si tienes un mapa de carreteras con una cuadrícula de líneas de latitud y longitud, eso no significa que el terreno real esté cubierto de líneas gigantes. Las líneas sólo se trazaron para que el mapa fuera más útil. No todo lo que aparece en el mapa refleja la realidad.
Del mismo modo, la relatividad nos empuja a establecer los cálculos de modo que todo esté ya definido para todos los tiempos, pero esto no es necesario. Por ejemplo, en la Formalismo ADM/3+1 de la relatividad general, las cosas se especifican sólo en un momento dado, y luego se propagan hacia adelante en el tiempo. Así que en este mapa, el futuro no existe, sólo el presente. Esto es esencial para las simulaciones numéricas, porque ¿cómo haría un ordenador para calcular el futuro si tuviera que conocerlo ya?
La cuestión es que hay múltiples formas de establecer la relatividad, y todas ellas tienen características diferentes. Como todas hacen las mismas predicciones concretas, la ciencia no puede elegir una. (Por eso me molestan las afirmaciones grandilocuentes sobre cómo la relatividad nos dice lo que el espaciotiempo realmente es cuando en realidad es sólo una característica del mapa que ha utilizado el orador).
Si insiste en un particular interpretación de la relatividad (el universo de bloques) y una particular interpretación de la mecánica cuántica (Copenhague), entonces sí existe una contradicción, porque la interpretación de Copenhague requiere un futuro indeterminado. Pero eso no significa que las teorías subyacentes se contradigan, sólo significa que esas dos formas particulares de hablar de ellas no encajan; tendrás que cambiar una u otra. Pido disculpas por no hacer aquí afirmaciones contundentes, pero este agnosticismo es la única postura científicamente defendible.
