¿Cuándo (si es que alguna vez) revela su identidad como revisor?

Question

El sistema de revisión por pares es, en general, a ciegas: Los revisores no serán conocidos por los autores de un trabajo por defecto. Una de las razones para ello es garantizar que el revisor pueda escribir sus opiniones sobre el trabajo sin esperar ningún tipo de inconveniente. Sin embargo, puedo imaginar situaciones en las que el revisor puede pensar en revelar su identidad:

1. El revisor no está de acuerdo con la decisión del editor. Esto me ocurrió una vez, como autor: el revisor escribió una especie de carta abierta al editor y nos puso a mí y a mi coautor en la copia. Básicamente, el revisor se quejaba de que el editor ponderaba otra revisión (no cualificada) lo suficiente como para no aceptar el artículo.

2. El revisor tiene ideas para seguir investigando a partir del documento y cree que una colaboración sería una muy buena idea. Podría pensar en ponerse en contacto con el autor directamente, pero esto revelaría su identidad (en el caso de que el artículo no esté disponible como preimpresión, lo que todavía sucede a veces). Sin embargo, esperar a que el artículo se publique sería una pérdida de tiempo.

Como yo mismo he experimentado la 1. y estoy pensando en la 2., me gustaría escuchar respuestas a esta pregunta:

¿En qué circunstancias (si las hay) debe un revisor revelar su identidad a los autores de un trabajo?

Edit : Una pequeña aclaración para el punto 2.: En primer lugar, el documento presentado no está disponible públicamente y, por tanto, escribir al autor revelaría la identidad de los revisores. Además, es no sobre la mejora del documento real (y el deseo de convertirse en coautor), sino sobre el trabajo posterior inspirado en el documento.

En vista de la respuesta actual, también me gustaría ampliar un poco la pregunta actual (que no merece una pregunta nueva, creo):

... y ¿cuáles son los argumentos en contra de revelar la identidad de los revisores?

Answer 1

Esto es más bien una respuesta a @Chris. El caso de la FLT es realmente útil, en el sentido de que para muchos trabajos de magnitud suficiente, el autor sabrá quién es el árbitro, e incluso para los trabajos de magnitud insuficiente, recibir correos electrónicos diciendo: oye, estaba mirando tu preprint, y la prueba del lema x.y.z se me escapa es normalmente una pista. El envío de este tipo de correos electrónicos a través del editor ralentiza el proceso en órdenes de magnitud. La sugerencia de ser coautor (en mi experiencia) tiende a venir del editor, no del árbitro, y es lo suficientemente a menudo una mala idea que creo que nunca debería hacerse (que venga de los autores, como sugiere Chris, es una buena idea, pero no ha ocurrido en mi experiencia como autor, árbitro o editor).

En cuanto a la pregunta de la OP:

El punto 2 parece discutible: ¿por qué debería importarle al autor que usted sea el árbitro? Basta con que escriba sobre su gran idea y sugiera un trabajo conjunto. El autor puede objetar que el artículo ya está presentado, pero entonces decir que usted es el árbitro suena a chantaje.

punto 1: Este tipo de acción parece totalmente inútil. Tanto el árbitro como el autor deberían tomar nota y no enviar nunca nada a la revista mientras el mal editor esté en el consejo.

Answer 2

Para la pregunta 2.

Según las instrucciones dadas a los árbitros por algunas revistas... el material presentado debe ser tratado como información privilegiada. Y (una consecuencia) no se puede utilizar como base para la propia investigación posterior. Por supuesto, una vez que el artículo se publique, o el autor lo publique como preimpresión, entonces por supuesto que se puede utilizar la información. Y, en particular, podría ponerse en contacto con el autor para colaborar. (No es necesario que mencione que ha sido árbitro).

Así que reitero una de las otras respuestas: no lo hagas sin la aprobación del editor que te envió el trabajo para su revisión.

Answer 3

Esto es realmente un comentario largo. Con respecto al punto 2: He aquí un ejemplo divertido cuando el árbitro quiso colaborar con el autor en el papel que estaba arbitrando por lo que contribuyó con un apéndice de dos páginas al documento sin revelar su identidad:

Grupos reales reductores de Cayley de rango 1 y 2. Con apéndices de Dolgachev y un árbitro anónimo. J. Algebra 436 (2015), 35-60.

(Perdón por promocionar mi propio trabajo...)