¿Cuándo (si es que alguna vez) revela su identidad como revisor?

Question

El sistema de revisión por pares es, en general, a ciegas: Los revisores no serán conocidos por los autores de un trabajo por defecto. Una de las razones para ello es garantizar que el revisor pueda escribir sus opiniones sobre el trabajo sin esperar ningún tipo de inconveniente. Sin embargo, puedo imaginar situaciones en las que el revisor puede pensar en revelar su identidad:

1. El revisor no está de acuerdo con la decisión del editor. Esto me ocurrió una vez, como autor: el revisor escribió una especie de carta abierta al editor y nos puso a mí y a mi coautor en la copia. Básicamente, el revisor se quejaba de que el editor ponderaba otra revisión (no cualificada) lo suficiente como para no aceptar el artículo.

2. El revisor tiene ideas para seguir investigando a partir del documento y cree que una colaboración sería una muy buena idea. Podría pensar en ponerse en contacto con el autor directamente, pero esto revelaría su identidad (en el caso de que el artículo no esté disponible como preimpresión, lo que todavía sucede a veces). Sin embargo, esperar a que el artículo se publique sería una pérdida de tiempo.

Como yo mismo he experimentado la 1. y estoy pensando en la 2., me gustaría escuchar respuestas a esta pregunta:

¿En qué circunstancias (si las hay) debe un revisor revelar su identidad a los autores de un trabajo?

Edit : Una pequeña aclaración para el punto 2.: En primer lugar, el documento presentado no está disponible públicamente y, por tanto, escribir al autor revelaría la identidad de los revisores. Además, es no sobre la mejora del documento real (y el deseo de convertirse en coautor), sino sobre el trabajo posterior inspirado en el documento.

En vista de la respuesta actual, también me gustaría ampliar un poco la pregunta actual (que no merece una pregunta nueva, creo):

... y ¿cuáles son los argumentos en contra de revelar la identidad de los revisores?

Answer 1

El anonimato es un derecho (o privilegio) del árbitro, no una obligación. Creo que el árbitro debe ser libre de revelar su identidad al autor.

Answer 2

En una nota un tanto práctica -y aterradoramente coincidente-, esta misma mañana un revisor me ha revelado su identidad alegando que su propio trabajo aún no publicado se solapa con mi artículo que está revisando actualmente.

Como revisor, encontrarse con un borrador que se solapa con su proyecto actual sería una pesadilla por diversas y sencillas razones; creo que en una situación así es obligatoria una discusión franca con el autor para que el desarrollo simultáneo de ideas comunes pueda expresarse adecuadamente y citarse con claridad.

Esta es una situación en la que parece que la idea de "hacerlo a ciegas" es extremadamente peligrosa y contraproducente. No querrás acabar en una situación en la que se te acuse de robar ideas de un trabajo no publicado (que estabas revisando) y luego apresurarte a enviar tu propio borrador, extrañamente similar, a una revista con un tiempo de entrega más rápido para que se publique primero. Es mucho mejor explicar la situación tanto al autor del trabajo como al editor de la revista para que todo se resuelva de forma transparente y amistosa.

Answer 3

Creo que aquí hay cuestiones éticas que otras personas no han sacado a relucir, incluso después de la labor arbitral.

Si el autor se entera de su informe de arbitraje (¿muy positivo?), es posible que se sienta más inclinado a "devolver el favor" en el futuro. Esto me parece potencialmente problemático (aunque en muchos casos no lo será). Obviamente, si usted recomendó el rechazo :-( o dio un informe no lo suficientemente brillante, esto parece menos problemático desde una perspectiva ética...

Dicho esto, he revelado que soy el árbitro de varios trabajos en el pasado. Aunque generalmente porque algo surgió en la conversación y me pareció natural mencionarlo (es decir, "sé de lo que estás hablando, arbitré este trabajo tuyo hace un tiempo y tuve una conversación contigo sobre este tema a través del editor"). En mi opinión, esto podría ser problemático, aunque tal vez pueda ser bueno o aceptable.

Por ejemplo, en un caso revelé que había sido el árbitro de un trabajo al autor después de que fuera aceptado pero antes de que se publicara, porque quería exhortar al autor a poner el corregido versión del artículo en el arXiv (para reemplazar la versión existente con algunos errores engañosos).

Por último, en otro caso revelé mi identidad al autor tras obtener el permiso del editor durante el proceso de arbitraje. En este caso, los editores no buscaban tanto mi opinión sobre el artículo en términos de calidad (se trataba de las actas de un congreso de cumpleaños), sino que querían un informe detallado sobre la corrección. Pregunté a los editores si podía contactar directamente con el autor para acelerar el proceso.

Answer 4

Creo que la respuesta de PaPiro es totalmente correcta, basándome en mis propias experiencias como autor, árbitro y editor.

Uno de los principios es que el árbitro lleva a cabo una tarea a petición de, y para, el editor. Yo diría que la tarea del árbitro es proporcionar información al editor, que la utilizará para decidir qué debe hacer con el artículo. La norma es que el Los árbitros son anónimos, y si usted acepta ser árbitro de un artículo, está aceptando esta restricción por defecto.

Toda la correspondencia entre el árbitro y el autor debe pasar por el editor. Recuerdo un caso en el que un autor se sintió muy molesto por un informe positivo, porque consideraba que el informe no era lo suficientemente positivo. También proporciona al autor protección frente a las peticiones del árbitro, que no siempre se guían por la pura luz de la razón.

Si el árbitro aporta una mejora sustancial al artículo, los autores son libres de proponer a través del editor que el árbitro sea añadido como autor. También son libres de rechazarlo. Mi opinión en este caso es que el editor no tiene derecho a insistir en que se añadan las mejoras, y que la decisión final decisión final debe basarse en el trabajo presentado, no en lo que podría haber sido. (Tratar este tipo de cuestiones es la razón por la que los editores están tan bien pagados, por supuesto).

Si, como árbitro, no está satisfecho con la forma en que un redactor ha tratado un trabajo, es libre de ponerse en contacto con otros miembros del consejo.

En cuanto a la anécdota de Will Jagy sobre Wiles, apelo al adagio "los casos extremos hacen mala ley".

Answer 5

Si le envían un documento para arbitrar que es no está disponible al público Creo que es su deber proporcionar su informe y luego fingir que nunca ha visto el papel, al menos hasta que aparezca en algún lugar público. No deberías pensar en demostrar las conjeturas que se hacen en el artículo ni en generalizar sus resultados. No debería contemplar colaboraciones para ampliar el trabajo. El autor ha optado por no hacer públicos sus resultados todavía, y tiene derecho a que se mantenga esta privacidad durante todo el proceso editorial. Así que creo que contactar con el autor en la situación (2) del post original es muy inapropiado.