Estoy trabajando en una nueva versión muy mejorada de mi documento. Tenga en cuenta que no soy un fundamentalista, como, al parecer, algunos de mis críticos. No tengo una línea telefónica abierta con Dios, como Einstein por un lado, y Motl por el otro. Así que lo que hago en mi artículo (que saldrá como libro, eventualmente), es que simplemente exploro la idea de que los contraargumentos habituales contra una interpretación simple y determinista de qm pueden ser ignorados, y pregunto qué puede obtener. La respuesta es bastante interesante, pero sí, uno se encuentra con algunos problemas interesantes. Los problemas técnicos más graves que se obtienen no tienen nada que ver con los argumentos emocionales habituales contra la qm determinista, así que pregunto: ¿son entonces totalmente prohibitivos, o hay una salida? ¿Respondería eso también a las habituales objeciones tipo Motl? El problema más odioso que se me plantea: ¿cómo se llega a un hamiltoniano efectivo que esté acotado desde abajo y definido localmente (o: extensivo)? Puede haber respuestas muy interesantes; una de ellas dice que sí, que toda la teoría obedece a la localidad completa -toda la física es local- pero que el hamiltoniano último de qm es no local. Esto significa que las fases de las funciones de onda de las partículas lejanas entran en las ecuaciones de la física de una manera no trivial, mientras que nada de esto tiene efectos en las predicciones de qm, que, de la manera habitual de qm, son locales.
Pero esa no tiene por qué ser la respuesta. Hay otra posible respuesta que me parece mucho más interesante y natural. Sabes que hay muchos chiflados que afirman que se puede "refutar el teorema de Bell". La mayoría de ellos se equivocan totalmente, pero hay una manera. Bell supone que en el estado inicial, las partículas enredadas acaban de separarse unas de otras, y Bob y Alice, que aún no han tomado sus decisiones, no están fundamentalmente correlacionadas. Eso es porque Alice y Bob deben tener "libre albedrío". Hay dos puntos que hay que considerar para ver por qué esto puede ser erróneo. Uno es, que las funciones de correlación no tienen que desaparecer fuera del cono de luz (mira la QFT, pero también mira los sistemas clásicos simples como los líquidos que muestran opalescencia crítica cerca del punto crítico); el otro está dirigido a los que creen que sólo la "conspiración" puede forzar a Bob y Alice entonces el micrófono las decisiones "correctas". No, puede haber algo más. Si tienes una teoría subyacente determinista, entonces hay dos tipos de estados: los verdaderamente `ontológicos', y las plantillas, que son superposiciones cuánticas. En la qm ordinaria, no distinguimos entre los dos, pero cuando se trata de la cuestión del realismo, hay que hacerlo. Entonces observamos que hay una simple ley de conservación de la naturaleza: una vez que un estado es ontológico, permanecerá así para siempre. Una plantilla será siempre una plantilla. Esto significa que, independientemente de lo que decidan Alicia y Bob, no podrán girar sus polarizadores de tal manera que los fotones salgan como superposiciones de las otras elecciones que querían hacer. Tendrán que rotar también los objetos de su entorno para que, después de cambiar de opinión, vuelvan a trabajar con un estado ontológico.
Por supuesto, Alice y Bob no pueden cambiar su configuración sin que se produzcan cambios esenciales en su pasado y, en términos de probabilidad, podrían cambiar su estado a uno mucho menos (o más) probable.
Por cierto, la noción de probabilidad entra en mi teoría de forma muy sencilla: corresponde exactamente a las incertidumbres del estado inicial, que se reflejan en el uso de las plantillas. Esto conduce a la regla de Born (EXACTA). Por favor, esperen a que salga la versión mejorada de mi artículo.
