Loading [MathJax]/jax/element/mml/optable/BasicLatin.js

12 votos

¿Los conjuntos dados en forma paramétrica son siempre algebraicos?

Si un conjunto está dado en forma paramétrica por polinomios ¿es este conjunto siempre cerrado (topología de Zariski), es decir, algebraico?

Por ejemplo, tome X={(t,t2,t3):tA1} y W={(t3,t4,t5):tA1} se puede comprobar que estos conjuntos son cerrados, por ejemplo X=V(yx2,zx3) .

Pregunta: Supongamos que XAn está dada por:

X={(f1(t),f2(t),...,fi(t)):tA1} donde fik[t] para cada i{1,2,..n} . ¿Es siempre cierto que X está cerrado? ¿por qué? (por cierto el campo subyacente k es algebraicamente cerrado y char(k) es cero)

8voto

Nir Puntos 136

Sí, X siempre está cerrado.

Consideremos el morfismo f:A1kPnk:t[1:f1(t)::fn(t)]
Se puede extender a un morfismo ˉf:P1kPnk porque P1k es suave de dimensión uno y en una variedad suave los mapas racionales se definen en un subconjunto abierto de codimensión 2 (para las curvas esto es fácil).
La imagen ˉX=ˉf(P1k)Pnk de f está cerrado en ˉXPnk porque P1k está completo .
Por lo tanto, X=ˉXAnk está cerrado en Ank .

5voto

Nir Puntos 136

He aquí una segunda prueba más algebraica.
Consideremos el morfismo f:A1kAnk:t(f1(t),,fn(t)) .
Corresponde al morfismo de k -algebras ϕ:k[T1,...,Tn]k[T]:Tifi(T) .
Ahora hay dos casos:
a) Si todos los polinomios fi(T) son constantes la imagen de f es un punto en Ank y, por tanto, es obviamente un conjunto cerrado.
b) Si algunos fi no es constante, entonces T es integral sobre k[fi(T)] y a fortiori en k[f1(T),...,fn(T)] .
En otras palabras, el morfismo ϕ:k[T1,...,Tn]k[T] es integral (e incluso finito).

Así que el morfismo f:A1kAnk es integral y, por tanto, cerrada. En particular f(A1k)Ank está cerrado

Nota:
A pesar de las apariencias, esta prueba es más elemental que la anterior. Sólo utiliza que los morfismos integrales son cerrados, lo que se deduce de la mentira.
La simplicidad de la primera prueba es un poco engañosa: utiliza como caja negra que el espacio proyectivo es completo.
A menudo se piensa que esto es trivial porque corresponde a la compacidad sobre C pero la demostración algebraica de la completitud no es trivial, como tampoco lo es, ahora que lo pienso, la afirmación de que la completitud es equivalente a la compacidad en el caso clásico (una afirmación del tipo GAGA)

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X