En la interpretación del bayesianismo cuántico (QBsim), la función de onda $| \psi \rangle$ o operador de densidad $\hat{\rho} = | \psi \rangle \langle \psi |$ no es objetiva. En cambio, se interpreta como la herramienta de codificación del conocimiento estadístico de cada agente individual (o: observador). Este es hasta ahora mi entendimiento del QBsim. Además también asumo que, el QBismo no proporcionaría nuevas reglas para predecir los fenómenos cuánticos. Asumiendo que la comprensión anterior es exacta y que no he perdido puntos importantes del QBsim, tengo una pregunta al respecto.
Utilizando el famoso ejemplo del libro de Feynman, para el experimento de la doble rendija de un electrón, supongamos que hay simultáneamente dos agentes independientes:
1) el primer agente coloca el dispositivo de medición cerca de dos rendijas, detectando por qué camino va el electrón (suponiendo que el dispositivo no destruye el electrón, sino que lo perturba inevitablemente).
2) el segundo agente coloca un dispositivo de "clic" en la pantalla de campo lejano, que registra el patrón de interferencia del electrón.
A continuación, los dos agentes predicen de forma independiente si hay un patrón de interferencia en la pantalla o no. Dejemos que los dos agentes sean independientes y no se comuniquen sobre la información de la función de onda. ¿Cómo pueden ser coherentes las predicciones de los dos agentes con la naturaleza subjetiva de las funciones de onda? O dicho de otro modo:
1) si el primer agente predice correctamente, lo que parece obvio, y
2) el segundo agente predice erróneamente, lo que parece deberse al conocimiento desinformado del "estado" de este agente,
¿la contradicción recuperaría la "objetividad" de las funciones de onda de dos agentes? Más concretamente, el conocimiento del "estado" del primer agente "colapsó" a la función de onda correcta (o: objetiva), mientras que el segundo agente era ignorante y poseía la función de onda equivocada. Creo que podría escribir todo el razonamiento anterior en el formalismo cuántico habitual. Así que me pregunto si he entendido mal el QBismo, o si este ejemplo revela un problema fundamental en la interpretación del QBismo.
EDITAR
La motivación de mi pregunta vino de mi lectura del documento de Englert:
http://www.physics.nus.edu.sg/~phyebg/arXiv.1308.5290v2.pdf
donde en la página 8 (sección 6) se habla de la reducción del estado, que se interpreta como la actualización del conocimiento del observador. Me acabo de dar cuenta de que, mi pregunta original no es apropiada en cuanto a lo que hay que predecir para los dos agentes. Pero el punto debería seguir siendo válido:
1) a partir de la primera experiencia del agente, el estado se reduce a una mezcla de dos caminos:
$(|path_1, A_1\rangle \langle path_1, A_1| + |path_2, A_2\rangle \langle path_2, A_2|) / 2$ (1)
2) mientras que a partir de la segunda experiencia del agente, el estado evolucionó a un entrelazamiento de dos caminos (antes de que el electrón golpee la pantalla).
$(|path_1, A_1\rangle + |path_2, A_2\rangle) / \sqrt{2}$ (2)
donde $A_i$ (i = 1, 2) se refiere al estado del detector del observador 1.
esos dos estados son dos objetos matemáticos diferentes, que se consideran "subjetivos" para cada agente. Ahora bien, es cierto que ambos agentes hacen la misma predicción sobre la "no interferencia" en la pantalla. Sin embargo, ¿es posible que los dos agentes hagan predicciones contradictorias sobre otros experimentos, ya que los estados de la ecuación (1) y (2) son dos objetos matemáticos diferentes?
