Estas son las observaciones finales de Dummit y Foote Abstract Algebra, Ch 3, sec 3:
Tenemos, en el curso de la demostración de los teoremas de isomorfismo, hemos encontrado situaciones en las que un homomorfismo $\varphi$ en el grupo cociente $G/N$ se especifica dando el valor de $\varphi$ en el coset $gN$ en términos del representante $g$ solo. En cada caso tuvimos que demostrar $\varphi$ estaba bien definido, es decir, era independiente de la elección de $g$ . En efecto, estamos definiendo un homomorfismo, $\Phi$ , en $G$ especificando el valor de $\varphi$ en $g$ . Entonces la independencia de $g$ equivale a exigir que $\Phi$ sea trivial en $N$ para que
- $\varphi$ está bien definida en $G/N$ si y sólo si $N\le \ker \Phi$ .
Y después de algunos comentarios más, incluyen esta imagen:
Aunque no entiendo muy bien lo que ocurre en esta parte de la sección, me gustaría ver una prueba de la afirmación de la bala. Aquí está mi intento:
$\implies$ : Supongamos que $\varphi$ bien definido entonces, y dejemos que $n\in N$ entonces $\Phi(n)=\varphi\circ\pi(n)=\varphi(nN)=\varphi(N)=e_H$ .
Pero, no puedo mostrar la implicación inversa. Creo que como aún no hemos demostrado que $\varphi$ está efectivamente bien definida, utilizando $\Phi=\varphi\circ\pi$ será ilegal.
Además, si puedes adjuntar otro enlace de lectura o de nota de clase, que trate el tema mencionado con más detalle, te lo agradeceré.