Voy a argumentar que la historia es apócrifa; no hubo tal prueba por parte de un aficionado. He aquí la razón
La historia enlazada no es sobre el aficionado y la prueba; es sobre las manivelas matemáticas. No se nombra al aficionado; todo lo que dice el artículo es
Hace varios años el Dr. Stewart escuchó de un hombre - en la India de nuevo - que había encontrado una prueba nueva y más simple para un teorema oscuro y sin sentido en teoría de números escrito por Ramanujan y un colaborador. Según el teorema de Ramanujan-Nagell, los únicos números que se pueden elevar al cuadrado y sumar 7, dando una respuesta que es una potencia de 2, son 1, 3, 5, 11 y 181. Por ejemplo, al elevar al cuadrado 3 y sumarle 7 se obtiene 16, que es la cuarta potencia (el cuadrado del cuadrado) de 2.
El Dr. Stewart se sorprendió al darse cuenta de que la prueba era correcta, pero estaba mal escrita en un papel extraño y en un estilo idiosincrásico que habría dado a cualquier editor de la revista la impresión de que el que el autor era un loco. El Dr. Stewart aconsejó al escritor que buscara un teórico de números indio que le enseñara a presentar un documento adecuado. Varios años después se publicó el resultado, y poco después llegó otra publicación del mismo hombre. Vale la pena leer estas cosas de vez en cuando'', dijo el Dr. Stewart.
Una búsqueda en MathSciNet de cualquier artículo entre 1998 y 2003 que contenga las palabras Ramanujan y Nagell sólo arroja 19 resultados. Ninguno es el artículo en cuestión.
Una búsqueda en Google Scholar con los mismos parámetros sólo arroja 4 páginas de resultados. Ninguna es plausiblemente un artículo de una prueba de uno o dos autores, (al menos uno de la India)
El artículo de la encuesta de 2002 Relevancia de Srinivasa Ramanujan en los albores del nuevo milenio de KS Rao habla de la ecuación de Ramanujan-Nagell no menciona una nueva demostración - uno podría esperar que Rao hubiera conocido esto.
¿Qué ha pasado? ¿De dónde viene la historia? Uno podría imaginar que Stewart tuvo alguna conversación con Johnson sobre los maniáticos de las matemáticas, y recordó mal una historia, que Johnson no comprobó lo suficiente para corregir. (Nota al margen: Johnson escribe regularmente sobre ciencia, pero sólo ha escrito un par de artículos sobre matemáticas)
