1 votos

¿Qué hay de malo en esta "prueba" que $\infty = -1$ ?

No se me dan bien las matemáticas y por eso pregunto esto.

Que alguien me envíe las próximas matemáticas:

Suma( $1+2+4+8+16+$ ..)= infinito

Lo cual entiendo

S=suma( $1+2+4+8+16+$ ..)

S=1+suma( $2+4+8+16+$ ..)

Así que esto vino con el comentario, el primer número desplazado de la suma.

S=1+2*sum(1+2+4+8+..)

Ahora me he vuelto loco, ha sacado el segundo también pero ¿empezando por el 1 otra vez?

Sigue con las matemáticas:

$S=1+2*S$

¡Así que S=-1 !

Infinito = -1

He visto un vídeo sobre cómo sumar hasta el infinito, pero que incluía un número negativo para obtener -1

Literalmente copié y traduje todos los comentarios de allí:

1+2+4+8+16+32+..= ?

¡Ahora puedes decir: infinito pero también puedes demostrar que es -1!

Mira que va así:

Som(1+2+4+8+16+..)= infinito, parece bastante lógico porque la serie sigue y sigue ..

Pero también lo hay:

S=som(1 + 2 + 4 + 8 + 16 + ..) # so

S=1+som(2 + 4 + 8 + 16 + ..) # primer término fuera, nada especial, y así

S=1+2*som(1 + 2 + 4 + 8 + ..) # factor 2 sacado de la suma, y así

S=1 + 2 * S # según la definición original de la suma, y así

¡S=-1 !

En otras palabras: ¡infinito = -1!

6voto

camickr Puntos 137095

El problema es el razonamiento $S=1+2S\implies S=-1$ . Esto sólo es válido para un número finito de $S$ (la anulación de los infinitos no preserva el comportamiento límite).

4voto

Joe Gauterin Puntos 9526

Esto puede ser para su sorpresa. En ciertos escenarios, la declaración

$$S = \sum_{k=0}^\infty 2^k = 1 + 2 + 2^2 + 2^3 + \cdots = -1$$ es verdadera y la manipulación $$S = 1 + 2S \quad\implies\quad S = -1$$ ¡es realmente legal! El truco es la convergencia de la serie no es la ordinaria sobre números reales ¡!

Para entender esto, tenemos que dar un paso atrás y preguntarnos cuáles son los números reales $\mathbb{R}$ son.

Una forma de construir $\mathbb{R}$ es partir de los números racionales $\mathbb{Q}$ . En $\mathbb{Q}$ tenemos el valor absoluto ordinario $|x|$ . Utilizando este valor absoluto, podemos convertir $\mathbb{Q}$ en un espacio métrico definiendo la distancia euclidiana habitual:

$$d(x,y) \stackrel{def}{=} |x-y|,\quad \forall x,y \in \mathbb{Q}$$ Cuando $\mathbb{Q}$ es refrendada con la métrica euclidiana $d(\cdot,\cdot)$ podemos hablar de Secuencias de Cauchy en $\mathbb{Q}$ .

Una secuencia $(a_i)$ en $\mathbb{Q}$ es Cauchy si para cualquier $\epsilon > 0$ podemos encontrar un número entero $N$ tal que $d(a_i,a_j) < \epsilon$ siempre que $i, j \ge N$ .

Podemos establecer relaciones de equivalencia entre estas secuencias de Cauchy:

Dos secuencias de Cauchy $(a_i)$ , $(b_i)$ son equivalentes si y sólo si $d(a_i,b_i) \to 0$ como $i \to \infty$ .

Podemos definir la suma, la multiplicación y otras operaciones sobre estas clases de equivalencia de secuencias de Cauchy sobre $\mathbb{Q}$ . Resulta que estas colecciones de clases de equivalencia dan algo que se comporta exactamente como los conocidos números reales $\mathbb{R}$ .

En cierto sentido, podemos construir $\mathbb{R}$ llenando el agujeros entre elementos de $\mathbb{Q}$ y los agujeros se miden con respecto a la métrica euclidiana $d(\cdot,\cdot)$ . Para más detalles en esta línea, consulte la entrada de la wiki en Construcción de números reales .

Lo importante es que hay más de una forma de asignar "valor absoluto" a los números racionales. En particular, dado cualquier primo $p$ podemos definir algo llamado valoración p-ádica para los enteros $n \in \mathbb{Z}$ y luego extenderlo a los números racionales $\frac{a}{b} \in \mathbb{Q}$ :

$$v_p(n) = \begin{cases} \max\{ v \in \mathbb{N} : p^v | n \},& \text{ if } n \ne 0\\ \infty,&\text{ if } n = 0 \end{cases} \quad\text{ and }\quad v_p\left(\frac{a}{b}\right) = v_p(a) - v_p(b) $$

Utilizando esto, podemos definir un valor absoluto alternativo, el norma p-ádica para los números racionales $\mathbb{Q}$ :

$$\mathbb{Q} \ni x \quad\mapsto\quad |x|_p = \begin{cases} p^{-v_p(x)},& \text{ if } x \ne 0\\ 0,& \text{ if } x = 0 \end{cases}$$

Si se repite el procedimiento anterior para $\mathbb{R}$ se pueden rellenar los huecos medidos con respecto a la norma p-ádica $|x|_p$ y obtener algo llamado números p-ádicos $\mathbb{Q}_p$ .

Similar a $\mathbb{R}$ , $\mathbb{Q}_p$ es un espacio métrico completo . Se puede hablar de secuencias, series, convergencia y hacer todo tipo de análisis sobre $\mathbb{Q}$ .

Por ejemplo, para cualquier primo $p$ la siguiente serie geométrica converge $$\sum_{k=0}^\infty p^k = 1 + p + p^2 + \cdots \quad\to\quad \frac{1}{1-p} \quad\text{ in }\; \mathbb{Q_p}$$ porque $|p|_p = \frac{1}{p} < 1$ . En particular, cuando $p = 2$ tenemos $$S = \sum_{k=0}^\infty 2^k = 1 + 2 + 2^2 + \cdots \quad\to\quad = \frac{1}{1-2} = -1 \quad\text{ in }\; \mathbb{Q_2}$$

La prueba es exactamente la misma que se hará sobre números reales: $$\sum_{k=0}^\infty x^k = \frac{1}{1-x}\quad\text{ for }\; |x| < 1\;\text{ in }\;\mathbb{R}$$

En resumen,

  • La suma es $-1$ cuando se trabaja con números en $\mathbb{Q}_2$ .
  • La suma es $\infty \not\in \mathbb{R}$ cuando se trabaja con números en $\mathbb{R}$ .
  • En $\mathbb{Q}_2$ la manipulación $$S = 1 + 2S \quad\implies\quad S = -1$$ es legal porque la serie $S$ converge absolutamente. La misma manipulación es ilegal sobre $\mathbb{R}$ porque la serie $S$ diverge con respecto a la métrica euclidiana.
  • Finalmente, $\infty \ne -1$ porque $\mathbb{Q}_2 \ne \mathbb{R}$ .

Consejo

A la gente le gusta lanzar este tipo de declaraciones sólo para confundirte.
Sólo son alucinantes si se ignoran los verdaderos significados que hay detrás de los símbolos.

4voto

Anthony Shaw Puntos 858

Regularización analítica

Esta respuesta intenta explicar por qué se dice que $$ 1+2+3+4+5+\dots=-\frac1{12}\tag{1} $$ porque $$ \zeta(-1)=-\frac1{12}\tag{2} $$ y $$ \zeta(s)=\frac1{1^s}+\frac1{2^s}+\frac1{3^s}+\frac1{4^s}+\frac1{5^s}+\dots\tag{3} $$ ya que al enchufar $s=-1$ en $(3)$ y aplicar formalmente $(2)$ da $(1)$ . Sin embargo, $(3)$ no converge para $\mathrm{Re}(s)\lt1$ .

En esa respuesta, una función analítica definida por una serie se extiende más allá de donde la serie tiene sentido: un proceso llamado continuación analítica .


Aplicación a la pregunta

De manera similar, podemos tomar la serie $$ 1+z+z^2+z^3+z^4+\dots=\frac1{1-z}\tag{4} $$ y enchufar $z=2$ para conseguir $$ 1+2+4+8+16+\dots=-1\tag{5} $$ La prueba de $(4)$ es exactamente la prueba dada en la pregunta: $$ 1+z+z^2+z^3+z^4+\dots=1+z(1+z+z^2+z^3+z^4+\dots)\tag{6} $$ Restando $z(1+z+z^2+z^3+z^4+\dots)$ de ambos lados de $(6)$ da $$ (1-z)(1+z+z^2+z^3+z^4+\dots)=1\tag{7} $$ lo que lleva a $(4)$ . Sin embargo, la serie en $(4)$ no converge para $|z|\ge1$ .

Podemos ver dónde está la prueba de $(4)$ se descompone para $|z|\ge1$ si eliminamos los puntos ondulados a mano ( $\dots$ ). Para ser precisos, la ecuación $(7)$ debe diga $$ (1-z)\sum_{k=0}^{n-1}z^k=1-z^n\tag{8} $$ Como $n\to\infty$ El lado derecho de $(8)$ converge a $1$ sólo cuando $|z|\lt1$ .

Así, mientras $(5)$ parece formalmente verdadera, lo parece sólo porque hemos extendido la función analítica $\frac1{1-z}$ como una serie más allá del punto donde $(4)$ tiene un significado.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X