Actualmente estoy realizando un metaanálisis sobre cuatro medidas de resultado diferentes (A, B, C y D). Sin embargo, estoy teniendo dificultades con la interpretación de los gráficos de embudo mejorados (contour-enhanced). Examiné el riesgo de sesgo de publicación mediante (1) inspección visual de los gráficos de embudo, (2) la prueba de regresión de Egger para asimetría, y (3) el método Trim and Fill de Duval y Tweedie.
La prueba de regresión de Egger mostró un resultado significativo (es decir, indicando asimetría) para los resultados A, C y D. Sin embargo, cuando se aplica el método de trim and fill, solo se imputan tamaños de efecto positivos (no correlaciones negativas como se esperaría si hubiera sesgo de publicación presente). ¿Podemos concluir que la asimetría probablemente se debe a factores distintos al sesgo de publicación?
A continuación se muestran los gráficos de embudo y gráficos de embudo mejorados (contour-enhanced) para los cuatro resultados: 
1 votos
Lo siento, pero creo que la prueba de Egger es correcta en la mayoría de los casos. Los gráficos de embudo son curiosos, en el sentido de que se esperaría menos variabilidad en el efecto en estudios más precisos, y esto no es cierto para la mayoría de los gráficos. Además, se puede ver como un patrón en forma oblicua que sugiere efectos de estudios pequeños. Supongo que no estás utilizando resultados dicotómicos sino continuos. En tales casos, el problema puede estar en la forma en que se calcula la variabilidad (es decir, la varianza) en algunos ensayos.