39 votos

diferencia entre las relaciones de equivalencia en los ciclos algebraicos

Para las definiciones de las relaciones de equivalencia en los ciclos algebraicos, véase http://en.wikipedia.org/wiki/Adequate_equivalence_relation .

Quiero saber a qué distancia se encuentran las relaciones de equivalencia en los ciclos algebraicos y cuál es la intuición de las mismas.

Mi impresión es que la equivalencia racional da grupos de Chow mucho más grandes que la equivalencia algebraica, y que la equivalencia algebraica, la equivalencia homológica y la equivalencia numérica están bastante unidas.

Tomemos por ejemplo una curva elíptica. Tenemos $CH^1(E) = \mathbb{Z} \times E(K)$ , equivalencia algebraica (tomar $C = E$ ) $\mathbb{Z}$ = equivalencia numérica.

41voto

winsql Puntos 389

Me centraré en las variedades proyectivas complejas.

Codimensión uno

La situación en la codimensión uno es considerablemente más sencilla que en codimensiones superiores. Las clases de equivalencia racionales de codimensión uno están parametrizadas por $Pic(X)= H^1(X,\mathcal O_X^{\ast})$ mientras que las clases de equivalencia algebraica están parametrizadas por el grupo Neron-Severi de $X$ que puede definirse como la imagen del mapa de la clase de Chern de $Pic(X)$ a $H^2(X,\mathbb Z)$ . Se deduce que en codimensión uno

  • el grupo de racional clases de equivalencia es una unión contable de variedades abelianas;
  • los grupos de algebraico clases de equivalencia y homológico las clases de equivalencia coinciden, y son iguales a $NS(X)$ un subgrupo de $H^2(X,\mathbb Z)$ ;
  • el grupo de numérico clases de equivalencia es el cociente de $NS(X)$ por su subgrupo de torsión.

Mayor codimensión

El caso de mayor codimensión, como señala Tony Pantev, es considerablemente más complicado y la equivalencia algebraica y homológica ya no coincide.

En cuanto a la equivalencia racional, Mumford demostró que el grupo de Chow de los ciclos nulos de las superficies que admiten holomorfos no nulos $2$ -formas son infinitas dimensiones contradiciendo una conjetura de Severi. El artículo es Mumford, D. Rational equivalence of $0$ -ciclos sobre superficies. J. Math. Kyoto Univ. 9 1968.

Advertencia

Las definiciones de equivalencia racional y algebraica en wikipedia no son correctas. A continuación comentaré la equivalencia algebraica.

Allí se puede encontrar la siguiente definición.

$Z ∼_{alg} Z'$ si existe una curva $C$ y un ciclo $V$ en $X × C$ plana sobre C, tal que $$V \cap \left( X \times\lbrace c\rbrace \right) = Z \quad \text{ and } \quad V \cap \left( X \times\lbrace c\rbrace \right) = Z' $$ para dos puntos $c$ y $d$ en el curva.

Esto no es correcto. La definición correcta es

$Z ∼_{alg} Z'$ si existe una curva $C$ y un ciclo $V$ en $X × C$ plana sobre C, tal que $$V \cap \left( X \times\lbrace c\rbrace \right) - V \cap \left( X \times\lbrace d\rbrace \right) = Z - Z' $$ para dos puntos $c$ y $d$ en el curva.

Para construir un ejemplo de dos divisores algebraicamente equivalentes que no satisfacen la definición de wikipedia dejemos $X$ sea una variedad proyectiva con $H^1(X,\mathcal O_X) \neq 0$ y tomar un haz de líneas no trivial $\mathcal L$ en $X$ con clase de Chern cero. Si $Y = \mathbb P ( \mathcal O_X \oplus \mathcal L)$ entonces $Y$ contiene dos copias $X_0$ y $X_{\infty}$ de $X$ ( uno por cada factor de $\mathcal O_X \oplus \mathcal L$ ) que son algebraicamente equivalentes pero que no se pueden deformar porque sus haces normales son $\mathcal L$ y $\mathcal L^{\ast}$ . Esto no contradice la segunda definición porque para divisores suficientemente amplios $H$ está claro $X_0 + H$ puede deformarse en $X_{\infty} + H$ .

18voto

KP. Puntos 1177

Es cierto que la equivalencia racional da grupos de ciclos más grandes que, por ejemplo, la equivalencia algebraica. Sin embargo, la equivalencia algebraica también está muy lejos de la equivalencia homológica. En geometría compleja se suele estudiar un invariante básico de una variedad $X$ llamado el Grupo Griffiths . Por definición, el grupo Griffiths $Gr(X)$ es el grupo de ciclos homólogos a cero (en la topología clásica) módulo de ciclos algebraicamente equivalentes a cero. Griffiths demostró originalmente que este grupo puede contener elementos de no torsión, y Clemens demostró que puede ocurrir que $Gr(X)\otimes \mathbb{Q}$ es de dimensión infinita como espacio vectorial racional. La gente ha estudiado bastante los grupos de Griffiths y ha demostrado algunos grandes teoremas sobre ellos. Por ejemplo, Voisin demostró que el grupo de Griffiths de un triplete de Calabi-Yau que es general en sus módulos está generado infinitamente.

5voto

Una buena referencia es también Fulton, Intersection Theory, capítulo 19.

3voto

Mykroft Puntos 4292

Quizá le interese el siguiente documento: Teorema de nilpotencia para ciclos algebraicamente equivalentes a cero, por Vladimir Voevodsky http://www.math.uiuc.edu/K-theory/0041/ (posiblemente, ahora existe una versión más nueva).

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X