Afirmación 1: La primera mitad de lo que dije en mis comentarios es correcta: para cada subconjunto $S$ de los números primos, existe un campo $F$ que tiene la propiedad de admitir un grado $d$ extensión de campo si $d$ es divisible sólo por primos en $S$ .
Como dice Qiaochu, esto se produce por la existencia de campos perfectos $K$ con grupo de Galois absoluto $\hat{\mathbb{Z}} = \prod_p \mathbb{Z}_p$ . En particular, tome el subgrupo cerrado $H_S = \prod_{p \not \in S} \mathbb{Z}_p$ y que $K_S = \overline{K}^{H_S}$ .
Podemos tomar $K$ para ser cualquier campo finito, o $\mathbb{C}((t))$ por ejemplo.
La parte de mi afirmación sobre el uso de $\mathbb{R}((t))$ para obtener la información exacta $2$ -la divisibilidad no me parece necesariamente correcta ahora. El problema es que el grupo de Galois absoluto de $\mathbb{R}((t))$ es una extensión no abeliana de $\mathbb{Z}/2\mathbb{Z}$ por $\hat{\mathbb{Z}}$ : de hecho es la terminación profinita del grupo diédrico infinito.
En cuanto a lo que he dicho sobre lo contrario: ¡de ninguna manera, las cosas son definitivamente más complicadas que eso! Lo que tenía en mente era la observación "local" que por Artin-Schreier, para cualquier primo $p$ el Sylow- $p$ -del grupo de Galois absoluto es trivial, infinito o tiene orden $2$ . (El caso de la característica $p > 0$ hay que prestar un poco de atención por separado, pero no creo que haya ningún problema en ese sentido).
Sin embargo, los diferentes subgrupos de Sylow p no actuarán independientemente a menos que el grupo de Galois absoluto sea pronilpotente. (Nótese que el grupo diédrico profinito no es pronilpotente):
Afirmación 2: Si $K$ tiene la característica $0$ y grupo de Galois pronilpotente, entonces los órdenes posibles son exactamente los de la afirmación 1.
He aquí un ejemplo explícito para mostrar que la inversa de la afirmación 1 no es generalmente correcta: sea $F$ sea la máxima extensión soluble de $\mathbb{Q}$ . Entonces no tiene extensiones cuadráticas. Sin embargo, ciertamente tiene extensiones de grado par, ya que de lo contrario --¡por ejemplo, por Feit-Thompson! -- el grupo de Galois absoluto de $\mathbb{Q}$ sería pro-soluble, lo que ciertamente no es: muchos grupos simples no abelianos (por ejemplo $A_n$ para $n \geq 5$ ) se conocen como grupos de Galois sobre $\mathbb{Q}$ .
Lo que he dicho es la respuesta correcta (¡con el 2 invertido!) a otra pregunta: ¿qué números sobrenaturales pueden ser el orden del grupo de Galois absoluto de un campo?