Típicamente, en el enfoque del functor de puntos, uno construye la categoría de espacios algebraicos construyendo primero la categoría de gavillas localmente representables para la topología global de Zariski (Schemes) en $CRing^{op}$ . Es decir, tomando la subcategoría completa de $Psh(CRing^{op})$ que consiste en objetos $S$ tal que $S$ es una gavilla en la topología global de Zariski y $S$ tiene una cobertura por representables en la topología inducida sobre $Psh(CRing^{op})$ . Esta es la categoría de los esquemas. A continuación, se toma esta categoría y se la equipa con la topología etale y se repite la construcción de gavillas localmente representables en este sitio (Sch con la topología etale) para obtener la categoría de espacios algebraicos.
¿Podemos "saltarnos" la categoría de esquemas por completo poniendo una topología diferente en $CRing^{op}$ ?
Mi intuición es que como todo esquema puede ser cubierto por afines, y todo espacio algebraico puede ser cubierto por esquemas, podemos eliminar el intermediario y simplemente definir los espacios algebraicos como gavillas localmente representables para la topología global etale en $CRing^{op}$ . Si esto acaba siendo así, ¿hay algún tipo de generalización adicional interesante antes de los apilamientos, quizás tomando gavillas localmente representables en una topología plana favorable a Zariski como fppf o fpqc?
Un poco de motivación: En geometría algebraica, todos nuestros datos provienen de anillos conmutativos de forma functorial (intencionadamente vaga). Todas las topologías de Grothendieck con bonitas nociones de descenso utilizadas en la geometría algebraica pueden expresarse en términos de anillos conmutativos, por ejemplo, las formas algebraicas y geométricas del teorema principal de Zariski son equivalentes, podemos describir morfismos etale en términos de mapas de anillos etale, etc. Lo que estoy tratando de ver es si realmente podemos expresar toda la geometría algebraica como "álgebra conmutativa zurda + gavillas (incluyendo gavillas superiores como las pilas)". El enfoque del functor de puntos para los esquemas valida esta intuición en el caso más simple, pero ¿realmente se generaliza más?
La pregunta principal está en cursiva, pero siéntase libre de decirme si he caracterizado incorrectamente algo en la motivación o el fondo.