En algunas áreas, el cambio medio es el mejor enfoque porque la correlación entre la línea de base y el seguimiento es alta (por ejemplo, r > 0,5) [1]. Además, las pruebas empíricas sugieren que, en general, a nivel de metaanálisis, hay poca diferencia en utilizar la media en el seguimiento frente al cambio medio desde el inicio.
Hay varias formas de aproximar el cambio medio desde el punto de partida basándose en los valores iniciales y de seguimiento. Aquí se da la fórmula (tendrá que "estimar" un coeficiente de correlación, o estimarlo a partir de otros estudios que tengan datos de pacientes individuales o informen de la media al inicio, la media en el seguimiento y el cambio medio:
https://handbook-5-1.cochrane.org/chapter_16/16_1_3_2_imputing_standard_deviations_for_changes_from_baseline.htm
[1] da Costa, B. R., Nüesch, E., Rutjes, A. W., Johnston, B. C., Reichenbach, S., Trelle, S., ... & Jüni, P. (2013). La combinación de datos de seguimiento y cambio es válida en los meta-análisis de resultados continuos: un estudio meta-epidemiológico. Journal of clinical epidemiology, 66(8), 847-855.