Un poco de tautología, supongo. La bonita afirmación viene de la observación de que un ángulo $\theta$ es construible (como un ángulo en un triángulo rectángulo, por ejemplo) si y sólo si $\sin \theta$ o $\cos \theta$ o $\tan \theta$ es construible, siendo estas tres condiciones equivalentes para, por ejemplo, los ángulos agudos. Es más o menos gratuito que la suma o la diferencia de ángulos construibles sea también construible.
Lo atractivo es esto: los ángulos construibles en la superficie de la esfera unitaria, y los ángulos construibles en el plano hiperbólico de curvatura $-1,$ son exactamente los mismos que los ángulos construibles en el plano euclidiano tradicional.
El corrector ortográfico prefiere "constructible". Pensé que era "i".
Sólo para darle sabor, o gusto, generalmente es imposible en el plano hiperbólico trisecar un segmento de línea, lo cual parece misterioso. Sin embargo, si se pone un segmento de línea en el ecuador de la esfera unitaria y se considera el triángulo hecho con el polo norte, se ve que se pide la trisección del ángulo en el polo norte. Y la trisección de ángulos suele ser imposible; lo sabemos por el plano euclidiano.