La proporcionalidad entre la energía cinética de las moléculas de gas y la temperatura es bien conocido el resultado. Este es generalmente de muestra considerando una caja cúbica que contiene un gas ideal, y que postula que las moléculas obedecen las Leyes de Newton. Después de unos pocos pasos de bastante intuitiva justificaciones, llegamos a $ \ P = \frac{2}{3}\frac{N}{V}\overline{KE}$, y junto con el empírica de la ley de los gases ideales, $PV = NRT$, obtenemos nuestra conclusión deseada.
Pero esto parece demasiado bueno para ser verdad. Sólo se consideraron una caja cúbica. Será el resultado todavía se mantienen si se toma una arbitrarias cuadro, con una forma arbitraria? Un estudiante que ha tomado bastante avanzadas de la Mecánica Estadística curso va a decir que sí, hay una más general y rigurosa argumento que reproduce nuestra muy querida $ \ P = \frac{2}{3}\frac{N}{V}\overline{KE}$, el uso de las integrales y así sucesivamente. Sin embargo, un experimentado físico se deshiciera de esta pregunta y la afirmación de que no importa cómo se obtuvo el resultado, porque la proporcionalidad de la temperatura y la energía cinética de un gas ideal es un sistema bien establecido de hecho experimental.
Tanto como me gustaría aceptar esta explicación, no puedo. Voy a intentar explicar por qué.
En astrofísica, el radio de Schwarzschild, dado por $\ R_{s}= \frac{2GM}{c^2}$ . Lo extraño acerca de este resultado es que no requiere la teoría de la Relatividad General, pero hay un clásico, pero de dudosa etimología, el uso de la velocidad de escape de la fórmula, $v_{escape} = \sqrt{\frac{2GM}{R}}$. Un físico de la afirmación de que esta derivación es incorrecto, porque la Mecánica Newtoniana se rompe cerca de o en la velocidad de la luz, y el resultado es un tumor benigno coincidencia.
Sin embargo, esta observación es muy diferente de la actitud adoptada anteriormente, que sólo la necesidad de llevar a cabo observaciones para validar un resultado, y que en realidad no importa cómo llegamos a ella. Regresar a los comienzos de los gases ideales resultado, ¿cómo sabemos que el argumento mediante una cúbica cuadro no es sólo una feliz coincidencia?
Estoy muy frustrado de que, a veces, los físicos se da por satisfecho con completamente heurística experimento de pensamiento para justificar un resultado, y en otras ocasiones, los papeles y los libros están escritos meticulosamente en la definición-teorema de la prueba de estilo. Por ejemplo, Schoen y Yau los papeles en Positivo el Teorema de la Energía, y Hawking y Ellis libro, La Estructura a Gran Escala del espacio-Tiempo, que es considerado un referente en su ámbito, escrito en la minuciosa matemática detalle. Además, he leído un montón de artículos publicados en revistas acreditadas, donde los teóricos intento de dar más general y rigurosa de las "pruebas" de conocidos los resultados. Penrose de la derivación de $E = mc^2$ ($1965$) es un caso en punto. ¿Por qué molestarse en hacerlo?
Yo estoy más satisfecho si los resultados pueden ser obtenidos de forma rigurosa. Pero como estudiante, yo estoy pagando un alto precio, porque me parece que no está progresando a un ritmo aceptable, debido al hecho de que yo pase demasiado tiempo desconcertante sobre los detalles de un físico de la derivación.
GNUFDL imagen por Greg L ver 
