¿Es correcta la siguiente forma de demostrar que no existe ningún grupo simple de orden $pq$ donde $p$ y $q$ son primos distintos?
Si $|G|=n=pq$ entonces los dos únicos subgrupos Sylow son de orden $p$ y $q$ .
Por el tercer teorema de Sylow sabemos que $n_p | q$ lo que significa que $n_p=1$ o $n_p=q$ .
Si $n_p=1$ entonces hemos terminado (por un corolario del teorema de Sylow)
Si $n_p=q$ entonces hemos contabilizado $q(p-1)=pq-q$ elementos de $G$ por lo que sólo hay un grupo de orden $q$ y de nuevo hemos terminado.
¿Es correcto?
3 votos
A mí me parece bien. Quizás puedas acortar la prueba argumentando que $\,G\,$ debe tener un único subgrupo Sylow de orden el primo mayor entre $\,p\,,\,q\,$ ...
0 votos
De hecho, estos grupos no son demasiado difíciles de clasificar en su totalidad. Véase, por ejemplo groupprops.subwiki.org/wiki/
0 votos
También se podría argumentar lo siguiente: Dado que $|G|=pq$ el Teorema de Cauchy implica que existe un elemento $x$ de orden $p$ y un elemento $y$ de orden $q$ . Desde $p,q$ son primos, $\langle x \rangle $ y $\langle y \rangle $ son subgrupos cíclicos de orden $p$ y $q$ respectivamente. Los grupos cíclicos son abelianos y, por tanto, normales. Por tanto, $\langle x \rangle $ y $\langle y \rangle $ son subgrupos normales no triviales; por lo tanto $G$ no es sencillo.
5 votos
@BobaFret No, $H \le G$ y $H$ abeliano hace $\bf{not}$ implican que $H \trianglelefteq G$ . Usted podría haber estado tratando de utilizar el hecho de que $G$ abeliano implica que todos los subgrupos son normales, pero eso no se aplica aquí.