¿Cómo se corrige un error en un trabajo presentado?

Question

Supongamos que después de enviar un artículo para su publicación, pero antes de recibir la respuesta del árbitro, descubro un error en el artículo que debe ser corregido, o una omisión que debe ser rectificada. ¿Cuál es la mejor manera de actuar? ¿Debo enviar una versión revisada al editor para que la remita al árbitro, explicando exactamente lo que he cambiado? ¿O esperar a la respuesta del árbitro y luego incluir las correcciones en mi próxima versión junto con cualquier otro cambio que el árbitro sugiera (explicándoselo de nuevo al editor)?

Answer 1

Creo que Angelo tiene razón a grandes rasgos. Para errores menores es molesto molestar al editor y al árbitro. Pero si se trata de algo en lo que el árbitro puede acabar perdiendo horas, corregirlo de forma preventiva tiene sentido. Estos son algunos ejemplos de cosas en las que yo esperaría o no para concretar. Me encantaría que la gente con más conocimiento/experiencia me dijera si este es vagamente el lugar correcto para trazar la línea.

Espera cuando:

1. Un ejemplo es incorrecto
2. Una tabla tiene algunas entradas erróneas
3. En el enunciado de un lema falta una suposición técnica, pero en todos los lugares en los que se utiliza el lema la suposición se mantiene
4. Dices que algo que has construido es único, pero en realidad sólo es único hasta la conjugación compleja.
5. Estás demostrando algún resultado sujeto a varios supuestos técnicos, resulta que olvidaste incluir un supuesto técnico que no es peor que los otros.

Contacto inmediato cuando:

1. Un resultado (no sólo un lema) en el documento es completamente erróneo
2. Un resultado en el papel puede ser correcto, pero la prueba no se puede arreglar
3. Hay que eliminar o añadir una sección
4. Si una construcción que utilizas no funciona, hay que sustituirla por otra bastante diferente.

Answer 2

Si el error es trivial y crees que el árbitro lo pasará por alto (falta el factor 2, etc.), podrías esperar. Si el error es obvio y crees que el árbitro lo verá enseguida, (olvidaste decir que el colector se supone compacto, y el teorema obviamente falla para $\mathbb{R}^n$ ), podrías esperar. Si no, como árbitro, prefiero saberlo. Suelo leer los artículos con mucha atención y a veces paso mucho tiempo decidiendo si alguna oscuridad se debe a un error o a mi propia ignorancia (soy un matemático joven y probablemente superaré esto con el tiempo :) Un flujo constante de correcciones sería molesto, pero una significativa puede ser apreciada.

Si el error requiere revisiones importantes o debilita seriamente el resultado, yo diría que hay que notificarlo. Si todavía no está seguro de la solución y cree que podría tener que retirar el artículo, notifíquelo con seguridad, para que el árbitro no tenga que perder el tiempo leyéndolo mientras tanto.

Answer 3

Estoy un poco en desacuerdo con las respuestas dadas hasta ahora. Hay grandes diferencias entre los matemáticos (a nivel cultural, y también a nivel individual) en su actitud hacia los errores en los trabajos escritos. Algunas personas -¿me atrevo a mencionar a los europeos continentales? -- se sienten realmente angustiados al encontrarse con una afirmación falsa en un trabajo. Les hace pensar que el autor es, en el mejor de los casos, "descuidado"; y lo que es peor, existe el riesgo de que un error que le parezca una tontería pueda hacer que el árbitro pierda la confianza en su trabajo.

Recuerda también que tú sabes lo que has querido decir 100 veces más que los demás, y alguien que se esfuerza por entender un argumento que es nuevo para él puede no estar tan dispuesto a corregir un error trivial. En el curso de posgrado de nivel intermedio que estoy impartiendo ahora, escribo todos mis apuntes y mis propios ejercicios. Varios alumnos de mi clase me escriben periódicamente para señalarme errores triviales en mis apuntes: por ejemplo, falta de "no" y cosas así. De hecho, les animo a que lo hagan, porque sé que estos errores siguen dando problemas a mis alumnos: sus conjeturas sobre lo que quería decir suelen ser correctas, pero les falta convicción y, por tanto, están algo nerviosos por si interpretan algo mal.

Así que yo diría que si descubres que has cometido un error en tu artículo -de nuevo, me refiero a una afirmación matemática incorrecta, no a una cita que falta o a una parte de la exposición que has encontrado más oscura de lo que querías-, entonces deberías ponerte en contacto con el editor rápidamente. Si es fácil corregir el error, hágalo y adjunte la nueva versión del artículo y/o el enlace a su página web. El editor y el árbitro pueden decidir qué es realmente menor.

Por supuesto, cuando te pones en contacto con el editor para decirle que has corregido algo y has hecho una nueva versión, es un buen momento para volver a revisar el resto del trabajo. Enviar una o dos de estas "revisiones generadas por el autor" en un determinado trabajo es (en mi opinión, por supuesto) ser un autor diligente. Más que eso supone el riesgo de molestar y erosionar la confianza del editor y del árbitro.

Apéndice : Veo por los comentarios que Kevin Buzzard ha expresado la opinión contraria, y él -a diferencia de mí- es editor (aunque yo he sido árbitro muchas veces y no me importa recibir una revisión no solicitada). Así que ahora pienso que la respuesta correcta puede depender del editor, y que no hay una única política mejor.

Answer 4

Si el error es sustancial, enviaría una versión revisada inmediatamente, por razones obvias. En caso contrario, espere.

Answer 5

Este es un comentario un poco tonto, pero voy a explicar por qué creo que vale la pena hacerlo.

La mejor respuesta, por supuesto, es no cometer errores.

Por supuesto, todos somos humanos (y, ejem, no es que no haya tenido que corregir trabajos ya publicados). Sin embargo, me sigue sorprendiendo lo descuidados que son algunos trabajos que me llegan como árbitro. A menudo se trata de matemáticos serios y consolidados. Pero me refiero a gente que se las arregla para citar su propio trabajo de forma incorrecta (o que se equivoca en una definición que ha inventado), o a errores importantes que rompen el papel y que yo, como árbitro, detecto casi inmediatamente. Sólo puedo imaginar que la gente, una vez que ha probado un resultado, casi se cae para escribirlo y enviarlo. Soy joven y relativamente paciente, pero me imagino que este comportamiento es una buena forma de ser rechazado sin más (incluso si el trabajo corregido es bastante bueno).

Para responder a la pregunta original: como árbitro, preferiría las correcciones, pero estoy de acuerdo con Pete Clark en que esto me haría perder la fe en el autor o autores. Si fuera editor: no sé...