En El gato de Schrodinger experimento mental, ¿por qué el propio gato no es un observador?
Leyendo las respuestas parece que hay dos sugerencias para lo que puede tomar el papel de observador:
cualquier cuerpo "grande"
cualquier cosa "viva" (¿o debería ser "consciente"?)
Malcolm Storey,
Este experimento mental no se basa en la suposición de que un gato no es un observador. Se puede sustituir el gato por un humano y sus conclusiones siguen siendo las mismas. La cuestión es que cada observador utiliza una descripción diferente del experimento en función de la información de que dispone. El observador de dentro de la caja, si es que lo hay, conoce el resultado de la medición (digamos una medición de espín - sustituyamos aquí la botella de veneno) por lo que, desde su punto de vista, no hay superposición. El observador exterior no sabe cómo ha resultado la medición, por lo que utiliza una superposición de (giro hacia arriba + observador interior que detecta el giro hacia arriba) y (giro hacia abajo + observador interior que detecta el giro hacia abajo). Que yo sepa esta es la interpretación estándar de este experimento.
En mi opinión personal, incluso el observador externo conoce, en principio, el resultado de la medición dentro de la caja. No existe ninguna caja que pueda aislar perfectamente su interior. Los campos gravitacionales, eléctricos o magnéticos no pueden ser bloqueados por ningún material. Por tanto, creo que el "colapso" se produce para ambos observadores al mismo tiempo. Creo que la superposición microscópica (gatos vivos/muertos) no es posible por esta razón.
Sí, lo es, pero no hay conocimiento adicional que se obtenga de su observación. De hecho, si observa que el gato se descompone en una hora, tú también lo harás cuando abras la caja y encuentres el gato muerto. Si, por el contrario, observa que "no hay descomposición", también lo harás tú. En cualquier caso, no es necesario que el gato comparta su observación para profundizar en tu conocimiento del sistema.
Tomando en serio la superposición de un gato en dos estados, entonces uno se observa vivo y el otro muerto. Bueno, por supuesto que no, pero tomemos un ejemplo menos drástico de que el veneno sólo cansa al gato y no lo mata.
Tenga en cuenta que con esta respuesta no estoy dando ninguna declaración sobre la validez de la proposición del gato en dos estados.
Ignorando toda la física (sí, lo sé), el gato es puramente un dispositivo para atraer a la audiencia del experimento mental.
No se trata realmente de un gato, sino de un método para mostrar el estado, y un gato, al ser una mascota común, y el estado utilizado, al estar vivo o muerto, provocan una respuesta emotiva, a la vez que es algo reconocible, tanto como sujeto, como que el estado es fácil de determinar.
En realidad, no tratamos al gato como un ser vivo pensante, sino como un indicador secundario del estado del átomo inestable en el centro de la cuestión.
En el nivel fundamental, cada interacción es una observación: cuando un fotón incide en un solo átomo, se ha observado.
El gato es un observador sólo si conoce los principios de la radiactividad y tiene un conocimiento íntimo del montaje experimental. Tenga en cuenta que también debe estar vivo. Un gato muerto no puede ser un observador. Sin conocimientos de física es sólo una víctima ignorante y no califica más como observador que la caja la caja misma o incluso el vacío. Una vez que se acepta el absurdo, no hay límite a lo que se puede concluir. Schrodinger hizo un muy buen punto aquí.
Nótese que en la interpretación de conjunto no se necesita ningún observador. Menos divertido, estoy de acuerdo.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
